Справа №: 127/26286/25 
Провадження №: 1-кп/127/884/25 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020040000298 від 05.05.2025 та за № 12025020020000543 від 26.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка, Могилів-Подільського (Ямпільського) району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, 
раніше судимого:
?01.07.2010 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 50 годин громадський робіт; 
?05.04.2011 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки; 
?23.10.2013 Онуфрієвським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
?18.11.2013 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік;
?06.03.2014 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
?20.06.2014 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
?06.04.2017 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
?21.07.2017 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 04.06.2020 умовно достроково, з невідбутим строком 10 місяців 11 днів;
?13.10.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.08.2024 по відбуттю строку покарання;
?25.03.2025 Вінницьким апеляційним судом за ч. 1, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 23.07.2024 р. № 469/2024, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05:30 год. 09.05.2025 строком на 90 діб, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. 
Так, 14.04.2025 близько 20:50 год., перебуваючи на території Центрального автовокзалу, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 8, помітив гаманець червоного кольору, який знаходився у жіночій сумці білого кольору та належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і ніхто його не зможе викрити, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, взяв вищевказаний гаманець червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти 1100 Євро та 4500 гривень різними банкнотами та номіналами, мобільний телефон торгової марки «Хiaomi», суббренду «Redmi» моделі «Redmi Note 10 5 G» в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 5375,00 грн. та помістив до задньої кишені штанів у які був одягнений.
В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 61481,83 грн.
Також ОСОБА_3 , маючи не зняті та не погашені судимості, у тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 13.10.2020 та за ч. 1, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України за вироком Вінницького апеляційного суду від 25.03.2025, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025, 23 червня 2025 року о 19:42 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , проходячи поруч з будинком АДРЕСА_3 , помітив зазначене домоволодіння, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне вчинення крадіжки з даного домоволодіння. 
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 23.06.2025 о 19:42 год., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою здійснення крадіжки, переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння, таким чином потрапивши на подвір`я, та попрямував до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Вінницької міської територіальної громади.
В подальшому, підійшовши до входу даного будинку, ОСОБА_3 , шляхом відчинення дверей, які не були замкнені на ключ, але були замкнені на засувку, натиснувши на ручку дверей, відчинив засувку та таким чином проник всередину вказаного будинку, в якому проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зайшовши до спальної кімнати будинку, ОСОБА_3 помітив тумбу, на якій знаходилась сумка. Перевіривши вміст даної сумки, ОСОБА_3 , помітив в ній гаманець з грошовими коштами, після чого вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 6500 гривень, належних ОСОБА_6 , які знаходились у даному гаманці. Підійшовши до іншої тумби даної спальної кімнати, ОСОБА_3 помітив на ній 2 мобільні телефони, та, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, заволодів мобільним телефоном торгової марки «SAMSUNG» серії «Galaxy S10 Plus» моделі «SM-G975F/DS» у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , вартістю відповідно до висновку експерта 10475,00 грн. та мобільним телефоном торгової марки «SAMSUNG» серії «Galaxy S20 FE» моделі «SMG780F/DS» у корпусі лавандового кольору, об`ємом пам`яті 8/256Гб, вартістю відповідно до висновку експерта 7050,00 грн.
Після вказаних дій, ОСОБА_3 вийшов з будинку та попрямував до паркану, перелізши через який, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16975,00 грн. та ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 7050,00 грн.
Крім того, ОСОБА_3 маючи не зняті та не погашені судимості, у тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 13.10.2020 та за ч. ч. 1, 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України за вироком Вінницького апеляційного суду від 25.03.2025, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , 23.06.2025 близько 20:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , куди він попередньо незаконно проник з метою вчинення крадіжки, зайшовши до спальної кімнати вказаного будинку, ОСОБА_3 помітив тумбу, на якій знаходилась сумка. Перевіривши вміст даної сумки, ОСОБА_3 , помітив в ній гаманець, в якому знаходились банківська картка АТ «Райффайзен Банк» рахунок IBAN НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , а також банківські картки АТ «Райффайзен Банк» рахунок IBAN НОМЕР_2 та АТ КБ «ПриватБанк» рахунок IBAN НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку даних банківських карток, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначених банківських карток, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вказаного гаманця викрав банківську картку ОСОБА_6 , емітентом якої є АТ «Райффайзен Банк» рахунок IBAN НОМЕР_1 , та банківські картки ОСОБА_7 , емітентом яких є АТ «Райффайзен Банк» рахунок IBAN НОМЕР_2 та АТ КБ «ПриватБанк» рахунок ІВAN НОМЕР_3 , які відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1 п. 15.2, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та згідно примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, підтверджує та посвідчує певні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, а також надають право особі на одержання, зберігання та використання інформації про заробітну плату та інші грошові надходження на рахунках та забезпечують користувачеві доступ до банківських рахунків.
Заволодівши даними банківськими картками, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 
Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальних актах обставинах та суду надав наступні показання.
Так, ввечері 14.04.2025, він перебував на території Центрального автовокзалу у м. Вінниці, де познайомився із потерпілої ОСОБА_5 . Під час спілкування остання запропонувала йому спільно провести дозвілля, під час якого вони вживали алкогольні напої. В ході спільного відпочинку, він побачив, що у потерпілої ОСОБА_5 є чимало грошових коштів та мобільний телефон. В подальшому, він вкрав грошові кошти в сумі вказаній в обвинувальному акті та мобільний телефон, який він здав у ломбард в м. Козятин.
В подальшому, перебуваючи в м. Вінниці, він не мав грошових коштів, для того, щоб нормально жити та їсти. Гуляючи приватним сектором, він побачив, що чоловік і жінка пораються на городі. Тоді він перескочив через їх паркан, постукав у вхідні двері, проте ніхто не відкривав. Скориставшись тим, що в будинку нікого не було, він зайшов всередину, звідки викрав грошові кошти, мобільні телефони та банківські картки, якими розпорядився на власний розсуд.
При цьому, обвинувачений зазначив, що розуміє, що вчинив вказані дії під час дії воєнного стану на території України.
У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5  у судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила суд проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність, просила суд повернути належне їй майно, яке в неї викрав обвинувачений.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7  у судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, щодо призначення міри покарання покладаються на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:
?за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;
?за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану;
?за ч. 1 ст. 357 КК України, викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/4671 від 12.05.2025 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 2482 від 09.05.2025 ОСОБА_3 під диспансерним спостереженням у закладі не перебуває, за медичною допомогою в закладі не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував. 
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує рецидив злочинів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2025 та від 01.07.2025 підлягає скасуванню.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 України та призначити йому покарання:
?за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
?за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 25.03.2025 та остаточно призначити ОСОБА_3  покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку.
Речові докази, а саме: 
?запаховий слід з зовнішньої ручки дверей, сліди папілярних візернуків на зовнішній та внутрішній поверхні пасажирських дверей автомобіля, сліди папілярних візерунків на зовнішній поверхні дверей холодильника, сліди папілярних візерунків на зовнішній поверхні правої ручки холодильника та дві дактилокарти, змив з поверхні скла передніх пасажирських дверей автомобіля, змив з поверхні ручки шухляди, які поміщені до паперового конверту НПУ з відповідними написами та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області – знищити;
?фланелеву серветку та первинну упаковку, банку-сховище № 1/115-25 із двома фланелевими серветками, які поміщено до спец.пакета № 8888121, об`єкт дослідження, який поміщено до спец. пакета Експертна служба МВС України № 3128239, та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області – знищити;
?гаманець червоного кольору, який поміщено до паперового конверу НПУ СУ з відповідним надписом, та який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького районного управління Національної поліції у Вінницькій області – повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
?DVD-R диск з відеозаписами із камер відеоспостереження, якими облаштоване домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження;
?кросівки сірого кольору з білою підошвою, штани чорного кольору «Nike», кофту темно-синього кольору «la ldentity» з блискавкою, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP4252149, та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Вінницького районного управління Національної поліції у Вінницькій області – повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Стягнути з  ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 11167, 64 грн.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2025 – скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2025 – скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору – негайно.
Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: