Справа № 386/2257/25 
Провадження № 2/386/949/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року      селище Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді    Гарбуз О. С.
з участю: секретаря судового засідання  Хромей А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування за законом,
встановив:
Мелєзгінов Юрій Валерійович в інтересах ОСОБА_1 01.12.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у відповідності до ордеру від 06.06.1966, виданого житлово-комунальним відділом Побузького нікілевого заводу та акту прийому-передачі квартири від 06.06.1966, отримала право на реєстрацію права власності на житлову квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . 13 січня 1994 року позивач отримала свідоцтво про право власності на житло, виданого Побузьким нікелевим заводом на підставі розпорядження органу приватизації від 13 січня 1994 року за №975 та зареєстрованого в Ульяновському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації від 09 січня 2004 року за №975/5. 20 січня 2004 року позивачка подарувала житлову квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 , своєму синові ОСОБА_3 , який на момент посвідчення договору дарування від 20.01.2004 перебував у шлюбі з відповідачкою. Рішенням Голованівського районного суду від 4 лютого 2005 року шлюб укладений між ОСОБА_3 та відповідачкою розірвано. 29 грудня 2006 року рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яке набрало законної сили 08.01.2007, задоволено; визнано свідоцтво про право власності на житло/квартиру АДРЕСА_2 №975 від 13.01.1994 недійсним; зобов`язано Ульяновське БТІ видати нове свідоцтво про право власності на житло-квартиру АДРЕСА_3 , взамін №975 від 13.01.1994, в якому вказати прізвище наймача:  ОСОБА_1 та членів сім`ї: ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину приватизованої квартири АДРЕСА_2 .
Представник позивачки вказав, що рішенням Голованівського районного суду від 04.09.2007 визнано договір дарування серії ВВА №576840, жилої квартири АДРЕСА_2 недійсним. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2011 року у справі №22-1403 2011 рішення Голованівського районного суду від 26.01.2011 скасовано; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини приміщення буфету «Еней» в сумі 22762 грн, розташованого в селі Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, 1/2 частину вартості майна в буфеті «Еней» в сумі 4403,50 грн, 1/3 частини вартості квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 в сумі 42291,61грн, 1/2 частину вартості товарознавчої експертизи в сумі 325 грн, а всього 69782 грн 11 коп.; визнано за ОСОБА_3 право власності на буфет «Еней» і на 2/3 частини квартири з часу отримання ОСОБА_2 компенсацію за 1/2 частину буфету «Еней» і 1/3 частини квартири.
Враховуючи вище вказані рішення суду позивач втратила право власності на квартиру, яку вона отримала в порядку приватизації. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру на виконання рішення Голованівського районного суду від 29.12.2006 по АДРЕСА_1 , не отримали.
Представник позивачки вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після чого відкрилася спадщина на частину квартири, яка знаходиться в по АДРЕСА_1 . Позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті сина ОСОБА_3 , позивачка постійно проживає в квартирі. Заявою від 30 червня 2017 року позивачка прийняла спадщину після смерті померлого сина, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.11.2025, їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із тим, що позивачка не надала документи, що посвідчують право власності на частину квартири спадкодавця ОСОБА_3 .
Також представник позивачки зазначає, що врегулювати спір із відповідачем щодо належного оформлення квартири у визначених судом частинах та виконання зобов`язання щодо сплати відповідачу компенсації за 1/3 частину квартири не можливо. Відповідач ухиляється від будь-якого спілкування з позивачкою та не приймає пропозицію останньої щодо сплати відповідачу компенсації за частину квартири. Позивачка направила на адресу, де працює відповідач, лист-пропозицію, яким пропонувала надати власні банківські реквізити для перерахування їй грошових коштів, згідно рішення суду на загальну суму 42616,61 грн, або запропонувати інший спосіб передачі вищевказаних грошових коштів. Станом на час подання позову відповідач жодної відповіді стосовно листа-пропозиції не надав.
Таким чином, позивачка не має можливості оформити право власності на частину квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті спадкодавця та підтвердити своє право власності на 1/3 частини цієї квартири. В даному випадку правовстановлюючим документом, що є доказом про належність майна спадкодавцеві, є свідоцтво про право власності на частину 2/3 квартири.
У зв`язку з викладеним, представник позивачки просить визнати за позивачкою право власності на 2/3 частини квартири, розташованої в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3 ; визнати за позивачкою право власності на 1/3 частину квартири, розташованої в АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати.
Ухвалою суду від 03.12.2025 позовна заява була залишена без руху.
Ухвалою суду від 10.12.2025 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Побузький феронікелевий комбінат»; повернуто без розгляду клопотання представника позивачки про витребування доказів у справі.
11.12.2025 судом направлено запит до приватного нотаріуса Голованівського районного округу Кіровоградської області Воєводи Світлани про надання відомостей про коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 та про надання витягу зі Спадкового реєстру.
12.12.2025 від приватного нотаріуса Голованівського районного округу Кіровоградської області Воєводи Світлани до суду надійшли документи з відповідними відомостями.
09.04.2026 проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивачки в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 24.04.2026; 01.05.2026 представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, докази витрат на правничу допомогу надасть після винесення рішення у справі.
Представник відповідача Побузької селищної ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 24.04.2026; 29.04.2026 від селищного голови В`ячеслава Купренюка до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 24.04.2026; представник відповідачки 01.05.2026 подала до суду клопотання про витребування доказів; заяву про розгляд справи у їх відсутність або відкладення розгляду справи та відзив на позов не подали.
Ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого документу, клопотання представника відповідачки про витребування доказів залишено без задоволення, оскільки клопотання представником відповідачки подано з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, в клопотанні представник відповідачки взагалі не порушує питання про поновлення строку, в тому числі не обґрунтовує неможливість подачі клопотання у встановлений строк, що не залежали від відповідачки.
Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до копії ордеру від 06.07.1966, виданим Побузьким нікелевим заводом, копії договору найму жилого приміщення в будинку, що належить ЖКХ, укладеного між ОСОБА_6 та позивачкою, копії акту здачі-прийняття квартири від 06.07.1966, останній було надано право зайняття квартири АДРЕСА_2 , до складу сім`ї входили позивачка, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с. 10-11).
20.01.2004 позивачкою укладено договір дарування, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєводою С.М., зареєстрованого в реєстрі за №35, за яким позивачка передала у власність ОСОБА_3 належну їй квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 12).
Відповідно до копії рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2007, яке набрало законної сили 14.09.2007, договір дарування жилої квартири АДРЕСА_2 , укладеного позивачкою від 20.01.2004, визнано недійсним (а.с. 18-19).
Відповідно до копії рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2005, встановлено, що 05.08.1089 між відповідачкою та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який зазначеним рішенням суду розірвано (а.с. 15).
Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2006 визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло/квартиру АДРЕСА_2 , №975 від 13.01.1994; зобов`язано Ульяновське БТІ видати нове свідоцтво про право власності на житло - зазначену квартиру, взамін скасованого свідоцтва, в якому вказати прізвище наймача: ОСОБА_1 та членів сім`ї: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину приватизованої квартири АДРЕСА_2 . Рішення набрало законної сили 08.01.2007 та зареєстроване в Голованівському відділенні Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації 17.11.2009 (а.с. 16-17).
Відповідно до копії рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2011 у справі №22-1403/2011 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково; витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 належні їй плащ та три пари жіночих чобіт; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини приміщення буфету «Еней» в сумі 22762 грн, розташованого в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, 1/2 частини вартості майна в буфеті «Еней» в сумі 4403,5 грн, 1/3 частини вартості квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 в сумі 42291,61 грн, 1/2 частини вартості товарознавчої експертизи в сумі 325 грн, а всього - 69782 грн 11 коп.; визнано за ОСОБА_3 право власності на буфет «Еней» і на 2/3 частини квартири з часу отримання ОСОБА_2 компенсації за 1/2 частину буфету «Еней» і 1/3 частини квартири. Рішення набрало законної сили 02.08.2011 (а.с. 20).
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області помер ОСОБА_3 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 27.03.2017 виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 13).
Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєводою С.М. №163/02-31 від 05 листопада 2025 року, позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 , що залишилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності спадкодавця на квартиру (а.с. 14).
Відповідно до листа приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєводи С.М. №183/01-16 від 12.12.2025 та доданої до нього інформаційної довідки зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори №83592023 від 12.12.2025, інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №83591990 від 12.12.2025, після смерті  ОСОБА_3 30.06.2017 заведено спадкову справу №72/2017; заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 подала лише його мати ОСОБА_1 ; заяву про відмову від прийняття спадщини ніхто не надавав; свідоцтва про право на спадщину за законом не видавалися (а.с. 63-65).
26.08.2025 представником позивачки ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_4 , направлено лист-пропозицію, в якій представник просив на протязі 10-ти робочих днів з моменту отримання листа-пропозиції надати відповідь щодо прийняття чи відмови у прийнятті пропозиції, яка надана у відповідності до резолютивної частини рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2011, а саме: пропонував надати власні банківські реквізити для перерахування їй (відповідачці) грошових коштів згідно рішення суду в сумі 42616,61 грн або запропонувати інший спосіб передачі їй зазначених грошових коштів (а.с. 23-25).
Побузькою селищною радою на звернення представника позивачки 10.11.2025 надано лист №02-29/1586, в якому селищна рада повідомила про відсутність документів, щодо виділення, передачі чи приватизації позивачкою квартири АДРЕСА_2 (а.с. 26).
Комунальним підприємством "Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації" на звернення представника позивачки 19.11.2025 надано лист №287, в якому підприємство повідомило про те, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , скасоване, а також скасовано право власності на цю квартиру згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого ОСОБА_1 за розпорядженням Побузького нікелевого заводу від 13.01.1994 №975 (а.с. 27).
Державним архівом Кіровоградської області на звернення представника позивачки 07.11.2025 надано інформаційне повідомлення №304/539/01-40 про відсутність архівних документів стосовно ОСОБА_1 , оскільки документи Побузького нікелевого заводу до архіву на зберігання не надходили (а.с. 28). 
Також Державним архівом Кіровоградської області на звернення представника позивачки 12.11.2025 надано інформаційне повідомлення №310/547/01-40 про відсутність архівних документів стосовно ОСОБА_1 , оскільки документи житлово-експлуатаційної контори "АкваСервіс" до архіву на зберігання не надходили (а.с. 29).
ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" на звернення представника позивачки 06.11.2025 надано лист №10-1106, в якому товариство повідомило про відсутність документів, щодо виділення, передачі чи приватизації позивачкою квартири АДРЕСА_2 (а.с. 30).
Відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ "БІЗНЕСГРУПЄВРО" від 05.12.2025, щодо житлової квартири АДРЕСА_2 , ринкова вартість вказаної квартири станом на 05.12.2025 становить 189827 грн (а.с. 46-56).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права (частина 2 статті 16 ЦК України).
Пунктом другим частини першої ст. 3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. 
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України).
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. 
Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
У частині другій статті 1223 ЦК України зазначено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Нормами статті 1268 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Частиною 3 ст. 1296 ЦК України визначено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З досліджених письмових доказів судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, який рішенням суду від 04.02.2005 був розірваний.
Рішенням суду від 29.12.2006 за відповідачкою ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/3 частину спірної квартири, в порядку приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".
Право власності за відповідачкою ОСОБА_2 на 1/3 частину спірної квартири зареєстровано в Голованівському відділенні Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації 17.11.2009.
Рішенням суду від 02.08.2011 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, серед іншого було визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини спірної квартири з часу отримання компенсації ОСОБА_2 за 1/3 частину квартири в сумі 42291,61 грн.
За життя ОСОБА_3 не компенсував ОСОБА_2 кошти в сумі 42291,61 грн, тоді як мав право на 2/3 частини спірної квартири, що було визначено в судовому порядку під час розподілу спільного майна подружжя.
Також в справі відсутні відомості щодо звернення ОСОБА_2 до державної виконавчої служби з виконавчим листом про примусове стягнення з ОСОБА_3 стягнутих коштів в рахунок компенсації поділеного майна.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після смерті якого, спадщину прийняла його матір - позивачка, однак оформити право власності на 2/3 частини спірної квартири вона не має можливості, оскільки її син за життя не зареєстрував право власності у встановленому законом порядку.
Нормами частин 1-3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17).
Враховуючи вищенаведене, керуючись положеннями ст.ст. 58-60, 212-213 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимоги позивачки до Побузької селищної ради в частині визнання права власності на 2/3 частини спірної квартири, оскільки спірне майно належало спадкодавцю і спадкоємиця, яка у встановленому законом порядку звернулась до нотаріуса, прийняла спадщину, однак не може отримати правовстановлюючий документ на спадкове майно. Інших спадкоємців по справі немає і відсутні будь-які докази на спростування законності заявлених позивачкою позовних вимог в цій частині.
Суд вважає, що неможливість позивачки отримати свідоцтво про право на спадщину є порушенням її права власності, оскільки унеможливлює оформити прийняту спадщину та визнання такого права з боку держави перед іншими суб`єктами цивільних та інших правовідносин.
Разом з тим, позовні вимоги позивачки до ОСОБА_2 про визнання права власності на іншу 1/3 частину спірної квартири є безпідставними, оскільки ця частина квартири не увійшла в спадкове майно, а право власності на цю частину квартири ОСОБА_2 набула ще до смерті ОСОБА_3 в порядку приватизації.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що є усі достатні підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 , які залишились після смерті сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області та яку останній за життя не зареєстрував у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи відмову в задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_2 та враховуючи задоволення позовних вимог до селищної ради та те, що спір в цій частині виник внаслідок неправильних дій зі сторони позивачки, оскільки остання не має можливості прийняти спадщину через бездіяльність спадкодавця щодо реєстрації права власності, що призвело до звернення позивачки до суду з позовом про визнання права власності, судові витрати зі сплати позивачкою судового збору при зверненні до суду в розмірі 2428 грн, що підтверджується квитанцією №2678-5295-6942-7269 від 28.11.2025 (а.с. 33) та випискою про зарахування судового збору до спеціально фонду державного бюджету України (а.с. 37), покладаються на позивачку.
Питання про стягнення з відповідачів на користь позивачки судових витрат, понесених останньою за отримання правової допомоги, у зв`язку з поданою заявою її представника, підлягають вирішенню в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України з призначенням відповідного судового засідання.
Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 76-89, 137, 141-142, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 , що залишились після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 - відмовити.
Судовий збір в розмірі 2428 грн покласти на позивачку.
Призначити в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України судове засідання для вирішення питання про судові витрати заявлені представником позивачки на 13 травня 2026 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: селище Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500.
Встановити представнику позивачки та позивачці строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Місце проживання позивачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце проживання відповідачки ОСОБА_2 : АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_3 .
Місцезнаходження відповідача Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області: с-ще Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, вул. Незалежності , буд. №5, поштовий індекс 26555; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04366666.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:         Гарбуз О. С.