ЄУН: 336/1507/26
Провадження №: 2/336/2132/2026 
04.05.26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року     м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря судового засідання Дорошенко К.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування позову зазначено, що 28.11.2025 р. о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_2 в м. Запоріжжя прос. Моторобудівників, 34, керуючи транспортним засобом « Mazda 323» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Омельченка в бік прос. Моторобудівників, на перехресті, повертаючи ліворуч не надав перевагу транспортному засобу, який рухався прямо, чим змусив водія ОСОБА_1 (в подальшому, позивач), котрий керував мотоциклом «BAJAJ Boxer 150» д.н. НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення, здійснити екстрене гальмування, що призвело до падіння ОСОБА_1 .
Внаслідок ДТП мотоцикл BAJAJ Boxer 150 д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП.
23 січня 2026 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленком Павлом Леонідовичем було розглянуто справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні, Відповідач визнав свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення.
23 січня 2026 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
Коваленком Павлом Леонідовичем була винесена постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 850 грн. Постанова суду набрала законної сили.
На підставі технічного паспорту мотоцикл BAJAJ Boxer 150 д.н. НОМЕР_2 
належить на праві власності Позивачу.
Відповідно звіту про оцінку транспортного засобу мотоцикл BAJAJ Boxer 150 д.н. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу
становить 15660,76 грн.
Відповідно до вказаних обставин позивач просить суд стягнути з відповідача 15660 грн 76 коп. (вартість відновлюваного ремонту із заміною вузлів мотоцикла)
3060 грн. 00 коп. (сума відшкодування оплати за проведення експертної оцінки), загальна сума 18720 грн 76 коп.
Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 17.02.2026 передана в провадження судді Худіної О.О. 18.02.2026.
Ухвалою судді від 20 лютого 2026 року було постановлено залишити без руху позовну заяву через встановлення порушення вимог ст. 175-177 ЦПК України.
26.02.2026 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 20.02.2026.
Ухвалою судді від 20.02.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Відповідно до ухвали постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Також судом роз`яснено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Крім того клопотання про відстрочення сплати судового збору – задоволено. Відстрочено сплату судового збору на строк розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.
Відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками 09.03.2026 відповідно до поштового повідомлення яке міститься в матеріалах справи.
16.03.2026 за вхідним номером Вх:8637/26 надійшов відзив на позовну заяву, згідно зі змістом відзиву відповідач зазначає, що на момент ДТП між ОСОБА_3 та Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ 36086124) було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за N? 227990630, отже, відшкодовувати заподіяну шкоду позивачу зобов?язаний страховик Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування». Також зазначено, що тягар відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, у даному випадку повинен нести страховик, саме він є належним відповідачем у даній справі.
Крім того, відповідач не погоджується із сумою матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП автомобілю позивача, оскільки огляд проводився без запрошення відповідача та присутності, й невідомо чи використовувався даний мотоцикл BAJAJ Boxer 150 д. н. НОМЕР_2 позивачем й чи не потрапляв в інші дорожньо-транспортні пригоди або був пошкоджений в будь-який інший спосіб. Окрім того, позивачем не надано доказів заподіяння матеріальної шкоди, позивач не довів у чому саме полягала матеріальна шкода, з чого виходив при її розрахунку та не надав доказів, якими вона підтверджується.
Також я не є власником транспортного засобу, а особою, яка ним керувала, але не є страхувальником та не сплачував страхові платежі, а договір страхування цивільно-правової відповідальності укладався ОСОБА_3 .
Страховиком не було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 18720,76 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні такі докази.
На підставі викладених обставин відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимого позивачу в повному обсязі.
19.03.2026 за вхідним номером Вх:9114/26 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 стверджує що на момент скоєння ним ДТП будо укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_3 (невідомою мені особою) та Товариством «Експрес Страхування». Цей факт мені особисто був не відомий, до моменту отримання мною відзиву від ОСОБА_2 на мій позов. Але ж ОСОБА_3 , 28.11.2025 року, не керувала автомобілем Mazda 323 р.н. НОМЕР_1 та не скоювала жодних ДТП.
Вина же ОСОБА_2 , в порушенні правил дорожнього руху та скоєні ДТП, встановлена судом, що мало причинно-наслідковий зв?язок з заподіянням позивачу матеріальної шкоди в вигляді пошкодження мотоцикла ( не автомобіля як зазначено у відзиву) BAJAJ р.н. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1 . Тому я і звернувся до суду, про відшкодування матеріальної шкоди саме ОСОБА_2 , який не Е є власником автомобіля Mazda р.н. НОМЕР_3 , тобто винною особою.
Відповідач не погоджується із сумою матеріального збитку, заподіяного в наслідок ДТП (хоча сам матеріальний збиток не заперечує), на тих підставах що не був запрошений на огляд експертом-товарознавцем пошкоджень мотоцикла BAJAJ р.н. НОМЕР_2 , позивач зазначає, що особисто телефонував ОСОБА_2 та запрошував бути присутнім при проведенні огляду пошкоджень мотоцикла BAJAJ р.н. НОМЕР_4 , експертом-товарознавцем, на 03.02.2026 о 10.00, що має підтвердження в копіях скріншотів з телефону ( в додатках до відповіді на відзив). З сумою та розрахунком матеріальної шкоди ОСОБА_2 також був ознайомлений, бо в додатках до свого екземпляра позову отримав копію висновку експерта-товарознавця зі всіма обґрунтуваннями та доказами. На підставі наведеного просить суд задовольнити заяву в повному обсязі.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_6 » д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 з 06.05.2025.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2026 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 гривень та суми судового збору 605,60 гривень.
Крім того зі змістом постанови суддею встановлено, що ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою провину, та просив призначити йому мінімальне покарання. Вина ОСОБА_2 підтверджена була матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 серії ЕПР1 525973, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Крім того протокол складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; карткою обліку адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; фотознімками з місця події.
Вказана постанова від 23 січня 2026 року набрала законної сили 03 лютого 2026 року, ОСОБА_2 не була оскаржена.
Договір №15 на проведення незалежної експертної оцінки колісного транспортного засобу (КТЗ) від 29 січня 2026 року був заключний між ОСОБА_1 та оцінювачем ФОП ОСОБА_4 .
Звіт №15 про оцінку мотоцикла «BAJAJ Boxer BM 150 X» реєстраційний номер НОМЕР_2 складений 12 лютого 2026 року, дата ДТП 28.11.2025, дата огляду 03.02.2026.
Відповідно до вказаного звіту вартість ремонту складає 15 660,76 гривень.
Квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №7938014-1 від 06.02.2026 на суму 3 000,00 гривень, вказану сума була перерахована позивачем на рахунок незалежного оцінювача ФОП ОСОБА_4 за автотоварознавче дослідження мотоцикла «BAJAJ Boxer BM 150 X» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Суд наголошує, що відповідач не спростовує свою вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Щодо не повідомлення відповідача про призначення й проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу, суд зазначає, що відповідач не скористався своїм правом на заявлення вимоги про проведення повторної незалежної експертизи чи оскарження експертизи яка була проведена за договором укладеним між позивачем та ФОП ОСОБА_4 .
До цих правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.
Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України)
Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах (ч.3 ст. 1187 ЦК України).
При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).
Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п. 4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Пунктом 16 Постанови передбачено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ст. 1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що ДТП відбулось з вини відповідача ОСОБА_2 , який на правовій підставі керував транспортним засобом, та між його діями та наслідками, що настали є безпосередній причинний зв`язок, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2026, то сума відшкодування має бути стягнута саме з нього в розмірі спричиненої позивачу матеріальної шкоди, тобто стягненню підлягає 15 660,76 гривень, крім того відшкодуванню підлягають й витрати за проведення експертної оцінки, що становить 3 060,00 гривень.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить із наступного.
Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову, покладається на відповідача.
Керуючись ст. 258, ч.6 ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 18 720,76 гривень (Вісімнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 76 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 331,20 гривень. 
Реквізити сторін: 
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 . 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду складено та підписано 04.05.2026.

Суддя     О.О. Худіна