Справа № 466/4717/26
Провадження № 3/466/1723/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :

17.05.2026 о 12:05 год. у м. Львові на вул. Оноре де Бальзака, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «FCB LEOPARD 3 501 KM ULTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1 ПДР України України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці події та не повідомив орган чи підрозділ поліції про подію. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. 
Постановою суду від 08.06.2026 ці справи об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 на розгляд матеріалів у суді не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом скерування СМС-повідомлення. Через загальну канцелярію суду 08.06.2026 (вх. №19288) від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що перебуває на листку непрацездатності з 24.05.2026 по даний час. Однак, підтверджуючих документів щодо перебування особи, яка притгується до адміністративної відповідальності, на тимчасовому листку непрацездатності на адресу суду не надходило.
Відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності та на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи. 
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, оглянувши відеозапис та фотографії, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, дійшов таких висновків.
Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.13.1 ПДР України - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п. 2.10 А, Д ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Натомість, таких вимог ПДР гр. ОСОБА_1 не було дотримано, оскільки останній після вчинення ДТП не залишився на місці ДТП, не повідомив працівників патрульної поліції про ДТП.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджена фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671791, №671798 від 21.05.2026, відеозаписами, на яких зафіксовано подію, схемою місця ДТП, рапортом та письмовими поясненнями.
Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671791, №671798 від 21.05.2026 оформлені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, і вони є складеними та підписаними уповноваженими на те особами та підтверджують подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Дії гр.  ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується зібраними по справі доказами.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, оскільки гр. ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та оштрафувати його на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат., Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя	  	П.  С.  Невойт