Справа №303/5860/25
 
2/303/2122/25
 
ряд. стат. звіту №38

 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мирошниченка Ю. М., за участю секретаря судового засідання Лукач К. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 27 лютого 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2649403, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 6 000 грн на умовах, визначених договором. Договір укладено в електронній формі та підписано позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Позивач зазначає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі та перерахував відповідачу кредитні кошти на зазначений ним картковий рахунок. Водночас відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, кредитні кошти у встановлений строк не повернув, проценти та інші передбачені договором платежі не сплатив, унаслідок чого утворилася заборгованість. 23 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 74-МЛ, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №2649403 від 27 лютого 2021 року.
З урахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 21 842,79 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 4 874,00 грн, заборгованості за процентами в сумі 16 368,79 грн та комісії в сумі 600,00 грн, а також понесені судові витрати, зокрема судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Відповідач та його представник позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні. У відзиві зазначено, що про укладення договору відступлення прав вимоги № 74-МЛ від 23 липня 2021 року відповідачу стало відомо лише після отримання копії позовної заяви.
Відповідач вважає заявлений позивачем розмір заборгованості сумнівним та таким, що не відповідає вимогам законодавства про захист прав споживачів і споживче кредитування. На думку відповідача, розмір нарахованих процентів є надмірним та неспівмірним із сумою фактично отриманого кредиту. Крім того, відповідач покликається на сплив строку позовної давності, вважаючи, що позивач звернувся до суду після закінчення встановленого законом строку для захисту свого права.
Посилаючись на наведені обставини, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права або інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Дослідженими судом доказами встановлено, що 27 лютого 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2649403 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у сумі 6 000 грн.
На підтвердження укладення кредитного договору позивачем надано копію кредитного договору з додатками, анкету-заяву позичальника, довідку про ідентифікацію та інші документи, які підтверджують проходження відповідачем процедури укладення договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжними документами, з яких убачається перерахування грошових коштів на платіжну картку відповідача.
Таким чином суд доходить висновку, що первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти у погодженому сторонами розмірі.
Судом також встановлено, що 23 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 74-МЛ, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2649403 від 27 лютого 2021 року.
Надані позивачем договір відступлення права вимоги та витяг із реєстру боржників підтверджують набуття позивачем статусу кредитора у спірному зобов`язанні.
Доказів виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі суду не надано.
Натомість наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про наявність станом на момент звернення до суду заборгованості у розмірі 21 842,79 грн, яка складається із 4 874,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 16 368,79 грн заборгованості за процентами та 600,00 грн комісії.
Відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості, не наведено конкретних помилок у здійсненому позивачем розрахунку та не подано належних і допустимих доказів, які б спростовували визначений позивачем розмір заборгованості.
Оцінюючи доводи відповідача про сплив позовної давності, суд виходить із такого.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та є підставою для відмови у позові лише у разі встановлення факту її спливу.
Із матеріалів справи вбачається, що після укладення кредитного договору відповідач здійснював платежі на виконання зобов`язань за договором та користувався механізмом пролонгації строку кредитування, що свідчить про продовження договірних правовідносин між сторонами.
Крім того, суд враховує особливості правового регулювання перебігу позовної давності, встановлені законодавцем у період карантину та воєнного стану.
Так, Законом України від 30 березня 2020 року №540-ІХ перебіг позовної давності було продовжено на строк дії карантину, Законом України від 15 березня 2022 року №2120-ІХ - продовжено на період дії воєнного стану, а Законом України від 08 листопада 2023 року №3450-ІХ передбачено зупинення перебігу позовної давності. Пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України був виключений Законом України від 14 травня 2025 року №4434-ІХ, який набрав чинності 04 вересня 2025 року.
Отже, на момент звернення позивача до суду строк позовної давності не сплив, а тому підстав для застосування наслідків, передбачених статтею 267 ЦК України, суд не вбачає.
З огляду на це доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності є безпідставними та відхиляються судом.
Щодо доводів відповідача про надмірність нарахованих процентів суд зазначає таке.
Укладаючи кредитний договір, відповідач погодив усі його істотні умови, у тому числі умови щодо строку кредитування, процентної ставки, порядку нарахування процентів та загальної вартості кредиту.
Факт отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується.
При цьому відповідач не заявляв вимог про визнання кредитного договору або окремих його положень недійсними, не надав доказів несправедливості конкретних умов договору та не довів неправильності здійсненого позивачем розрахунку.
Посилання відповідача на надмірність нарахованих процентів фактично зводяться до незгоди з умовами договору, які були ним добровільно прийняті під час його укладення.
Водночас суд не наділений повноваженнями змінювати погоджені сторонами умови договору за відсутності передбачених законом підстав.
З огляду на викладене суд вважає, що доводи відповідача не спростовують факту існування заборгованості та не свідчать про відсутність підстав для її стягнення.
Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач довів факт укладення кредитного договору, факт надання відповідачу кредитних коштів, факт набуття права вимоги за спірним зобов`язанням та наявність непогашеної заборгованості у заявленому розмірі, тоді як відповідач належними та допустимими доказами свої заперечення не підтвердив.
Тому позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги, додаткові документи щодо визначення вартості послуг та документи, які підтверджують обсяг наданої правничої допомоги.
Відповідачем не подано належно обґрунтованого клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не надано доказів їх неспівмірності.
З огляду на наведене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 7 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) заборгованість за кредитним договором № 2649403 від 27 лютого 2021 року у розмірі 21 842 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок дві) гривні 79 копійок, яка складається з 4 874 (чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок заборгованості за тілом кредиту, 16 368 (шістнадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 79 копійок заборгованості за процентами, 600 (шістсот) гривень 00 копійок заборгованості за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банку», МФО 300614.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя     Юрій МИРОШНИЧЕНКО