Справа № 496/3816/26
Провадження № 1-кп/496/614/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 22 березня 2026 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Універсам 24», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки, перехрестя вулиць Преображенської та Садової, за обставин, що склалися, помітив припаркований транспортний засіб марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 . Неподалік із вказаним транспортним засобом на землі він виявив ключі від зазначеного автомобіля, які підняв.
У цей момент у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що фактичним користувачем транспортного засобу марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи без відома і згоди останнього, підійшов до вказаного транспортного засобу.
Надалі, скориставшись тим, що двері автомобіля не були замкнені, ОСОБА_4 відчинив їх, сів на місце водія, вставив раніше знайдений ключ до замка запалення, після чого завів двигун транспортного засобу та розпочав рух, пересуваючись на ньому по території села Маяки Одеського району Одеської області.
В судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за вищевказаних обставин, у вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не прибув, подав до суду заяву, у якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, зазначив, що претензій будь-якого характеру до ОСОБА_4 не має.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинувачених в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного правопорушення і його дії кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яких вчинено злочин, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді обмеження волі. Однак, враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
Підстави для зміни чи скасування дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби до набрання вироком законної сили - відсутні.
Термін попереднього ув`язнення обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні з 23.03.2026 року по 25.03.2026 року слід зарахувати до строку покарання відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
Цивільні позови не заявлялися.
Керуючись ст. ст.100, 349, 368,370,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1,2, ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати час попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , а саме з 23.03.2026 року по 25.03.2026 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25.06.2026 року.
Дію запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2026 року на автомобіль марки «ЗАЗ 1102» зі слідами пошкодження внаслідок полум`я.
Речовий доказ - автомобіль марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , - повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за необхідне обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1