cправа №947/20761/26
провадження №3/947/2102/26

П О С Т А Н О В А
18 червня 2026 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №037819 від 11 травня 2026 року вбачається, що 11.05.2026 року о 04 год. 20 хв., ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул..Золотий берег, буд.20, в адміністративній будівлі ТПС Золотий берег, розбив два вікна, чим вчинив хуліганські дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Також в матеріалах справи містяться: 1) рапорт на лінію 102 від 11.05.2026 року, заявник ОСОБА_2 повідомив, що невідомий чоловік б`є вікна у відділку поліції; 2) рапорт інспектора УПП в Одеській області ДПП про те, що 11.05.2026 року 0 04 год. 42 хв. надійшов виклик про те, що невідомий чоловік б`є вікна у відділку поліції «тимчасова поліцейська станція Золотий берег», прибувши на місце виклику було виявлено ОСОБА_1 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, який повідомив, що загубив свій телефон та хотів попросити допомоги у поліції та зайшовши на територію відділку нікого не виявив після чого руками розбив два вікна адміністративної будівлі: 3) пояснення ОСОБА_1 від 11.05.2026 року, з яких вбачається, що він хотів написати заяву у поліції, але нікого не було, тому він розбив два вікна; 4) фототаблиця з якої вбачається фасад адміністративної будівлі тимчасової поліцейської станції «Золотий берег» з розбитими вікнами.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином та своєчасно, як під особистий підпис у протоколі, так і шляхом направлення на його особистий номер телефону смс-повістки.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тож суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є таким, який умисно й однозначно відмовився від своїх прав за статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і який міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки, оскільки був явно та достатньо поінформованим про адміністративне правопорушення, яке ставиться йому у провину та про хід провадження в суді, але незважаючи на це, в судове засідання не з`явився, будь – яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від правосуддя.
Вказана позиція судді узгоджується з практикою ЄСПЛ у рішеннях BOYARCHENKO v. Ukraine (№31338/04), SULEJMANI v. Albania (№16114/10).
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Окрім цього, згідно з ч.1 ст. 296 КК України, кримінальна відповідальність настає за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 розбив два вікна в адміністративній будівлі «Тимчасової поліцейської станції Золотий берег».
Суд звертає увагу, що згідно з абз.1 п. 5 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» (надалі - Пленум), за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось знищенням чи пошкодженням майна, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації та демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, тому дії ОСОБА_1 можливо, підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Згідно із ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься, крім іншого, у випадку передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.
З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП передати до Київської окружної прокуратури м.Одеси, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати начальнику Київської окружної прокуратури м.Одеси для вирішення питання про відкриття кримінального провадження.
2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна