ПОСТАНОВА
Іменем України
с-ще Зарічне 
17 червня 2026 року   Справа № 561/716/26 

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали, направлені від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ІПС - 2 категорії, військовий квиток серія НОМЕР_1 від 05.07.2023 року, РНОКПП: НОМЕР_2 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП №335933 від 07 червня 2026 року, молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії НОМЕР_3 прикордонної застави (з м.д. АДРЕСА_1 ) НОМЕР_4 прикордонної комендатури (з м.д. АДРЕСА_2 ) сержант ОСОБА_1 перебуваючи в прикордонному наряді "Контрольний пост" не виконав вимоги наказу на охорону та оборону державного кордону України, а саме, під час здійснення перевірки транспортного засобу та проведення паспортного контролю не забезпечив відеофіксацію своїх службових дій за допомогою нагрудного відео реєстратора внаслідок чого порушник потрапив в контрольований прикордонний район, чим порушив вимоги наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.11.2024 №241ОД за, що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинене в умовах особливого періоду не визнав, пояснив, що в його діях не було факту вчинення адміністративного правопорушення, бо невідомо чи він перебував на блокпосту в період часу упродовж 07.06.2026, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що нагрудну бодікамеру під час перевірки автомобіля увімкнув, покликався на можливу технічну несправність камерим. як на підставу відсутності відеофіксації. Просив до адміністративної відповідальності не притягати.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кодону України вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №335933, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення, яке полягає у не виконанні вимоги наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.11.2024 №241ОД на охорону та оборону державного кордону України, а саме, під час здійснення перевірки транспортного засобу та проведення паспортного контролю не забезпечив відеофіксацію своїх службових дій за допомогою нагрудного відео реєстратора.
Зокрема, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би давав можливість встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також фактичні обставини не використання під час несення служби відеореєстратира. У протоколі відсутній час можливого вчинення правопорушення - зазначено лише дату його вчинення 07.06.2026, що має важливе значення, оскільки правопорушення. яке ставиться у провину ОСОБА_1 пов`язане саме із встановленням конкретного проміжку часу, коли він на переконання, особи, яка склала протокол, не увімкнув нагрудну бодікамеру, що призвело до порушення вимог ч. 2 ст. 172-КУпАП, а відтак і встановлення події тиа складу адміністративного правопорушення за цією статтею.
Фактично йдеться про можливе порушення внутрішніх службових (статутних/дисциплінарних) вимог щодо порядку використання технічних засобів, що за своїм характером може тягнути дисциплінарну відповідальність, однак саме по собі не утворює складу адміністративного правопорушення.
Крім того в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, що не дає можливість встановити чи повинен був саме ОСОБА_1 нести службу в прикордонному наряді на КрП "Сварицевичі" відповідно до графіка несення служби. 
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Слід зазначити, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатніми доказами для висновку про винуватість особи, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя        А. В. Дідик