ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 460/6034/25 пров. № А/857/49362/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В., 
суддів Гуляка В.В., Кушнір В.О.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року (судді Максимчука О.О., ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Рівне) у справі № 460/6034/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплати позивачу доплати непрацюючому пенсіонеру, який постійно проживає у зоні гарантованого добровільного відселення відповідно до статті 45 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» починаючи з 01 січня 2025 року.
Оскаржуваним рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Зазначає серед іншого, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому її зареєстрували через 13 днів після народження, а в 1998 році вона закінчила школу і поступила на навчання в ВНЗ в місті Житомир. Відповідно до Архівної довідки від 08.07.2021 №164/01-16 Міністерства освіти і науки України Поліський національний університет (додаток 1) ОСОБА_1 була зарахована студенткою першого курсу денної форми навчання економічного факультету Державної агроекологічної академії України з 31 липня 1998 року, а вже 11 жовтня 2001 року ОСОБА_1 була відрахована зі складу студентів IV курсу економічного факультету денної форми навчання Державного агроекологічного університету. Звертає увагу суду, що дану архівну довідку не було надано з позовною заявою до суду першої інстанції, так як питання проблематики вищезазначених періодів відсутності її прописки в забрудненій зоні в процесі розгляду справи ніким не піднімалося і таке питання піднялося лише в рішенні суду першої інстанції. Отже, як вбачається з Архівної довідки, в період з 31 липня 1998 року по 11 жовтня 2001 року позивачка навчалася в ВНЗ в місті Житомир на денній формі навчання (стаціонар). В цей час періодично була прописана в гуртожитку цього ВНЗ (на цьому наполягав комендант гуртожитку, і якщо студенти хотіли проживати в гуртожитку, відмовляти коменданту очевидно ніхто не міг). Звідси випливає, що в перші 2 періоди, які піднімає суд першої інстанції в своєму рішенні (з 15.08.1998 по 16.11.2000, з 03.02.2001 по 09.10.2001) вона фактично навчалася у ВНЗ на денній формі навчання, а звідси, логічно, там і приписувалася. Проте, навчаючись у ВНЗ, будучи домашньою дитиною, кожні вихідні дні, кожні канікули (на літні канікули студентів взагалі відправляли додому з гуртожитку в обов`язковому порядку), дні між екзаменами, дні хвороби і т.д. вона проводила вдома, з батьками, також студентську практику проходила в своєму населеному пункті. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207 затверджено Правила реєстрації місця проживання. Відповідно до даних Правил обумовлено, що особа може проживати в двох і більше місцях. Так, згідно з частиною 7 Правил «Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції». Тобто, керуючись даною постановою вона фактично проживала в двох місцях. Дана постанова є діючою, і застосування її в минулому часі не запускає процесу зворотності дії закону в часі, тобто не змінює положення речей, які відбулися в минулому, а отже в даній справі слід дану постанову застосувати. Згідно Архівної довідки наказ №940 про її відрахування був зареєстрований 11.10.2001, а відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади 10.10.2001 вже була зареєстрована за адресою в будинку, в якому народилася. Щодо останнього періоду «непрописки» в забрудненій зоні (з 18.10.2008 по 23.10.2008) - 6 днів, 17.10.2008 (субота) виписалася, скоріше всього в кінці робочого дня, з села Рокитне (Рокитнівська сільська рада), аби зареєструвати своє місце проживання в селищі Рокитне (Рокитнівська селищна рада). Очевидь за вихідні закрутилася і просто забулася сходити в Рокитнівську селищну раду зареєструватися і ці 6 днів, на думку суду першої інстанції мають впливати на її матеріальне право. Однак, в матеріалах справи, а саме в копії її трудової книжки містяться відомості під записами №5 та №6, які доводять те, що в період з 01.08.2006 по 10.03.2010 вона працювала приймальником замовлень за трудовим договором №1515 від 01 серпня 2006 року зареєстрованим у Рокитнівському центрі зайнятості, що перекриває і останній період її «непрописки», проте суд першої інстанції не звернув на це увагу. 
Відповідач не подав відзив на апеляційну скаргу.
Згідно статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивач є пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області. 
Водночас, відповідно до Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорії), що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим позивачу 22.12.2021 Рівненською обласною державною адміністрацією. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі № 460/35507/22, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 15 жовтня 2022 року нарахування та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік та з урахуванням змін розміру мінімальної заробітної плати протягом відповідного року), до зміни законодавства або зміни правового статусу позивача.
Згідно з витягом з реєстру територіальної громади від 27.02.2025 Рокитнівської територіальної громади за №2025/002826865 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 27.01.1981 по 14.08.1998, з 17.11.2000 по 02.02.2001, з 10.10.2001 по 06.02.2004 адреса місця проживання є АДРЕСА_1 , з 06.02.2004 по 17.10.2008 адреса місця проживання є АДРЕСА_2 , з 24.10.2008 по 20.11.2009 адреса місця проживання є АДРЕСА_3 , з 20.11.2009 по 25.04.2017 адреса місця проживання є АДРЕСА_2 та з 25.04.2017 по даний час адреса місця проживання є АДРЕСА_4 . 
Судом встановлено, що с. Рокитне Сарненського району Рівненської області віднесене до зони гарантованого добровільного відселення відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 року №106.
Разом з тим, позивач ніде не працює, тобто не є фізичною особою-підприємцем і не перебуває у трудових відносинах як найманий працівник з фізичними та/або юридичними особами, підприємствами, установами, організаціями як його роботодавцями.
У лютому 2025 року позивач звернулася до відповідача із заявою, у якій просила відповідача провести нарахування і виплату для позивача підвищення (доплати) до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ від 28.02.1991 у розмірі, визначеному статтею 45 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік». 
Відповідач повідомив ОСОБА_1 листом від 25.03.2025 №6328-5393/М-02/8-1700/25, що відповідно до статті 45 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік” з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 № 1524 “Деякі питання здійснення у 2025 році на період воєнною стану в Україні доплати непрацюючим пенсіонерам, які постійно проживають у зоні безумовного (обов`язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення", та результатами звірки відомостей про постійне місце проживання одержувачів доплати за проживання у зоні безумовного (обов`язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення із відомостями Єдиного державного демографічного реєстру та інших державних реєстрів починаючи з 01.01.2025 пенсія позивачу виплачується з урахуванням норм статті 45 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік” у розмірі 5621,66 грн та з 01.03.2025 – 6248,51, без урахування доплати як непрацюючому пенсіонеру згідно зі статтею 39 Закону №796-ХІІ.
Не погодившись з такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом (позовною заявою) у цій справі з наведеними вище позовними вимогами до відповідача.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач правомірно призупинив з 01.01.2025 нарахування та виплату спірної доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до положень статті 45 Закону України “Про Державний бюджет на 2025 рік”.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Нормативно-правовим актом, який визначає основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення, є Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ від 28.02.1991 (далі - Закон №796-ХІІ).
Відповідно до частини першої статті 39 Закону №796-XII (у редакції, що діяла до 01.01.2015) громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах: у зоні безумовного (обов`язкового) відселення три мінімальні заробітні плати; у зоні гарантованого добровільного відселення дві мінімальні заробітні плати; у зоні посиленого радіоекологічного контролю одна мінімальна заробітна плата.
Пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на цих територіях, і стипендії студентам, які там навчаються, підвищуються у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті. Пенсіонерам, які працюють у зонах радіоактивного забруднення, оплата праці додатково підвищується на 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати (частина друга цієї статті).
01.01.2015 набрав чинності Закон №76-VIII, підпунктом 7 пункту 4 розділу І якого виключено у Законі №796-XII статті 31, 37, 39, 45.
Законом України від 04.02.2016 №987-VIII «Про внесення зміни до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»» (далі Закон №987-VIII; згідно з розділом II «Прикінцеві положення» Закону № 987-VIII він набрав чинності з 01.01.2016) включено до Закону №796-XII статтю 39 такого змісту:
«Стаття 39. Доплата громадянам, які працюють у зоні відчуження
Громадянам, які працюють у зоні відчуження, встановлюється доплата у порядку і розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України».
Рішенням Конституційного Суду України від 17.07.2018 №6-р/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), зокрема, підпункт 7 пункту 4 розділу І Закону №76-VІІІ. Вирішено, що положення підпункту 7 пункту 4 розділу І Закону №76-VІІІ як такі, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 17.07.2018 №6-р/2018 указав, що обмеження чи скасування Законом № 76-VIII пільг, компенсацій і гарантій, установлених Законом №796-ХІІ, фактично є відмовою держави від її зобов`язань, передбачених статтею 16 Конституції України, у тому числі щодо соціального захисту осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Приписи статті 3 Конституції України, згідно з якими держава відповідає перед людиною за свою діяльність (частина друга), зобов`язують державу обґрунтовувати зміну законодавчого регулювання, зокрема, у питаннях обсягу пільг, компенсацій та гарантій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Отже, Закон №76-VIII у частині скасування або обмеження пільг, компенсацій і гарантій, установлених Законом №796-ХІІ, щодо соціального захисту осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суперечить положенню частини другої статті 3 Конституції України, відповідно до якого держава відповідає перед людиною за свою діяльність.
У цьому Рішенні Конституційного Суду України встановлено порядок його виконання щодо застосування статей 53 і 60 Закону №796-ХІІ у редакціях, чинних до внесення змін Законом №76-VIII, проте застережень щодо порядку застосування статті 39 Закону №796-ХІІ вказане Рішення не містить.
Конституційний Суду України цим рішенням відновив дію статті 39 Закону №796-XII (у редакції, що діяла до 01.01.2015), яка із 17.07.2018 є чинною.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у зразковій справі №240/4937/18 зробила висновок щодо співвідношення норм статті 39 Закону №796-XII (у редакції, дія якої відновлена відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 №6-р/2018) та статті 39 (у редакції Закону № 987-VIII) з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 №6-р/2018.
Так, у цій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з 17.07.2018 відновила дію редакції статті 39 Закону №796-ХІІ (яка була чинною до 01.01.2015) і ця редакція за своїм змістом та правовим регулюванням передбачає доплати значно більшим категоріям осіб, ніж це передбачено у редакції Закону №987-VIII, і відновлює соціальні виплати тим особам, право на доплати яким не передбачено із включенням статті 39 Законом №987-VIII. Відновлення дії попередньої редакції нормативно-правового акта статті 39 Закону №796-ХІІ до внесення змін Законом №76-VIII спричиняє колізію правозастосування з огляду на чинність із 01.01.2016 статті 39 Закону №796-ХІІ у редакції Закону №987-VIII. І ця колізія має вирішуватися з додержанням принципу верховенства права (статті 3, 8 Конституції України та статті 6 КАС України) у частині визнання людини, її прав та свобод найвищими цінностями, які визначають зміст та спрямованість держави, з урахуванням дискреції держави щодо визначення порядку та розміру гарантій, зумовленої фінансово-економічними можливостями для збереження справедливого балансу між інтересами особи та суспільства, без порушення сутності відповідних прав. Велика Палата Верховного Суду виснувала, що з моменту ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 17.07.2018 №6-р/2018 відновлено право позивача на отримання підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, на підставі статті 39 Закону №796-ХІІ.
06.12.2016 був прийнятий Закон № 1774-VIII, що набрав чинності 01.01.2017.
Пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону установлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, крім розрахунку щорічного обсягу фінансування статутної діяльності політичних партій (зі змінами, внесеними згідно із Законом від 19.12.2019 № 410-IX).
До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 01.01.2017 (зі змінами, внесеними згідно із Законом від 15.05.2018 № 2415-VIII).
Згідно з пунктом 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1774-VIII до приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Як свідчить зміст Закону № 1774-VIII, ним була змінена розрахункова величина з мінімальної заробітної плати на прожитковий мінімум, яка стала застосовуватися для обчислення всіх виплат, де раніше застосовувалася як розрахункова величина мінімальна заробітна плата, а також для обчислення інших платежів та санкцій, та внесені такі зміни до низки законів України.
Відповідно до наведених вище положень Закону №1774-VIII законодавець, по-перше, заборонив застосовувати для визначення розмірів посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат як розрахункову величину мінімальну заробітну плату; по-друге, чітко передбачив, що для визначення таких виплат застосовується розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установлений на 1 січня відповідного календарного року.
Законом №1774-VIII зміни такого змісту в статтю 39 Закону № 796-ХІІ (в редакції, яка діяла до 01.01.2015) внесені не були, оскільки цю статтю в зазначеній редакції на дату прийняття Закону № 1774-VIII було виключено Законом №76-VIII [що було визнано неконституційним Рішенням Конституційного Суду України від 17.07.2018 № 6-р/2018].
Конституційний Суд України в Рішенні від 03.10.1997 №4/зп визначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.
З урахуванням принципу дії закону в часі у разі колізії нормативних актів одного рівня юридичної ієрархії (суперечність один одному двох або більше чинних нормативних актів, прийнятих стосовно одного й того самого питання) застосовується акт, виданий пізніше, як у разі, коли про скасування попереднього акта (його приписів) прямо зазначено в новому нормативному акті, так і у разі, коли таких застережень немає.
З набранням чинності Законом №1774-VIII мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина, зокрема, для обрахунку підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення, право на яке у таких осіб виникло на підставі статті 39 Закону №796-ХІІ (у редакції, що діяла до 01.01.2015).
Закон №1774-VIII прийнятий у часі пізніше від Закону №796-ХІІ, а тому повинна застосовуватися визначена ним розрахункова величина прожитковий мінімум для працездатних осіб.
Такий висновок не суперечить положенням статті 71 Закону №796-ХІІ, згідно з якими дія положень цього Закону не може призупинятися іншими законами, крім законів про внесення змін до цього Закону, оскільки положення пункту 3 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №1774-VІІІ визначають нову розрахункову величину, яка підлягає застосуванню під час реалізації положень, зокрема статті 39 Закону №796-ХІІ, тобто правовий наслідок призупинення дії правової норми при цьому не настає.
Колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 04.04.2024 у справі №240/19227/21, що суб`єктивне право на нарахування та виплату підвищення до пенсії на підставі статті 39 Закону №796-ХІІ не належить до основних. Вказане підвищення є доплатою до призначеної пенсії, право на яку залежить від проживання у зоні радіоактивного забруднення.
Норма пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1774-VIIІ (в частині інших виплат, щодо яких не застосовується мінімальна заробітна плата як розрахункова величина) поширюється на підвищення (доплату) до пенсій непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення, а відтак розмір підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам на підставі статті 39 Закону №796-ХІІ (у редакції, яка діяла до 01.01.2015) встановлюється із застосуванням як розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня відповідного календарного року, а не мінімальної заробітної плати.
Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на положення статті 45 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", якою передбачено зменшення суми доплати, оскільки Конституційний Суд України неодноразово у своїх рішеннях (зокрема, щодо відповідності Конституції положень законів про Державний бюджет) наголошував, що держава не може скасовувати чи зменшувати гарантовані законом соціальні виплати шляхом внесення змін до закону про бюджет на відповідний рік. Конституційні права і свободи не можуть бути обмежені. Зміни до законів, які встановлюють розміри пільг та компенсацій, зокрема Закон «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», можуть вноситися виключно окремими законами, а не в межах бюджетного процесу.
Ураховуючи зазначені правові норми та встановлені судом обставини, які підтверджуються матеріалами справи, зокрема, що позивач є непрацюючим пенсіонером, проживає на території радіоактивного забруднення, на нього розповсюджується дія статті 39 Закону №796-XII, колегія суддів доходить до висновку, що позивач має право на нарахування та виплату їй підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-XII, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року, а не як помилково вважає позивач відповідно до статті 45 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».
Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 20.05.2026 у справі 600/1438/25-а, від 02.06.2026 у справі №460/377/25, від 05.06.2026 у справі №240/4486/25, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.
Колегія суддів враховує, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі № 460/35507/22, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 15 жовтня 2022 року нарахування та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік та з урахуванням змін розміру мінімальної заробітної плати протягом відповідного року), до зміни законодавства або зміни правового статусу позивача.
Однак відповідач безпідставно з 01.01.2025 припинив позивачу підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону №796-XII.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами відповідача про відсутність доказів в підтвердження того, що позивачка не проживала в зоні гарантованого добровільного відселення з 15.08.1998 по 16.11.200, з 03.02.2001 по 09.10.2001, з 18.10.2008 по 23.10.2008, адже відповідно до Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорії), що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим позивачу 22.12.2021 Рівненською обласною державною адміністрацією та відповідно до паспорту та витягу з реєстру територіальної громади від 27.02.2025 Рокитнівської територіальної громади за №2025/002826865 - ОСОБА_1 в період з 27.01.1981 по 14.08.1998, з 17.11.2000 по 02.02.2001, з 10.10.2001 по 06.02.2004 проживала АДРЕСА_1 , з 06.02.2004 по 17.10.2008 проживала АДРЕСА_2 , з 24.10.2008 по 20.11.2009 проживала АДРЕСА_3 , з 20.11.2009 по 25.04.2017 проживала АДРЕСА_2 та з 25.04.2017 по даний час адреса місця проживання АДРЕСА_4 , яке віднесене до зони гарантованого добровільного відселення відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 року №106.
Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права під час ухвалення судового рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову частково відповідно до позиції Верховного Суду від 20.05.2026 у справі 600/1438/25-а.
Згідно статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі № 460/6034/25 – скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо припинення виплати із 01.01.2025 підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області починаючи із 01.01.2025 поновити, нарахувати та виплачувати підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XII, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, встановлених на 1 січня календарного року.
В іншій частині позовних вимог відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. В. Ільчишин 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	В. О. Кушнір  	
Повне судове рішення складено 22.06.26