ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року	Львів	Справа № 380/20159/24 пров. № А/857/2967/26	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Заверухи О.Б., Матковської З.М., 
за участю секретаря судових засідань – Гепфель А.А.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року про залишення позову без розгляду (головуючий суддя: Гулик А.Г., місце ухвалення - м. Львів, повний текст судового рішення складено 18.12.2025) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», 27.09.2024 звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 07.11.2023 № 24652/13-01-07-10 в частині застосування пені у сумі 4 128 565, 83 грн за порушення встановлених строків розрахунків по імпортному контракту від 21.10.2022 № UA211022, дата здійснення авансованого платежу 17.11.2022, імпортний контракт від 21.12.2021 № UA_GYO/21122021, дата здійснення авансованих платежів 18.08.2022, 16.09.2022 та 18.10.2022 та імпортний контракт від 15.11.2022 № XCMGEAV3221115A, дата здійснення авансованих платежів 01.12.2022 та 19.12.2022.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволено повністю. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення залишено без розгляду.
Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає її необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати, а справу направи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що до подання позовної заяви не проводилася процедура адміністративного оскарження в частині безпідставності застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків розрахунків за ЗЕД-контрактами в межах податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 07 листопада 2023 року № 24652/13-01-07-10. Відповідно, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення у будь-який момент після отримання такого рішення.
Представник позивача, 11.05.2026 подав клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з тим, що представник позивача, який уповноважений на ведення цієї справи захворів та знаходиться на лікуванні, останній не може прийняти участь у засіданні.
Однак, суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки повідомлені у цьому клопотанні обставини не підтвердженні жодними доказами. Крім цього, участь представника позивача в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, а у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи пасивний характер поведінки позивача, його юридичну обізнаність, відсутність будь-яких об`єктивних перешкод у своєчасному зверненні до суду з відповідним позовом, тривалість пропущеного строку та недоведеність добросовісності дій позивача, спрямованих на звернення до суду у встановлені законом строки, дійшов висновку, що останній не навів поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України
Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом оскарження у цій справі є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 07.11.2023 № 24652/13-01-07-10 в частині застосування пені у сумі 4 128 565, 83 грн за порушення встановлених строків розрахунків по імпортному контракту від 21.10.2022 № UA211022.
Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України.
З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.
Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Отже, п. 56.19 ст. 56 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.
Таким чином, п. 56.19 ст. 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.
Наведене застосування цих правових норм узгоджується із сформульованим правовим висновком, який викладений Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 листопада 2020 року справа № 500/2486/19 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 липня 2025 року справі № 500/2276/24.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач оскаржив в адміністративному порядку спірне податкове повідомлення-рішення.
За результатами розгляду скарги ДПС України прийняло рішення від 24.08.2023 № 24612/6/99-00-06-01-02-06, яке позивач отримав 29.08.2023, разом з тим, до суду з цим позовом звернувся лише 27.09.2024.
Таким чином, у цій справі при обчисленні строку звернення з позовом необхідно застосовувати норму п. 56.19 ст. 56 ПК України, яка прямо встановлює строк для звернення до суду, зокрема, у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.
Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач подав позов з пропуском строку, який передбачений п. 56.19 ст. 56 ПК України.
Щодо покликання позивача, що до подання позовної заяви не проводилася процедура адміністративного оскарження в частині безпідставності застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків розрахунків за ЗЕД-контрактами в межах податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 07 листопада 2023 року № 24652/13-01-07-10, то суд апеляційної інстанції, проаналізувавши зміст скарги від 16.11.2023 вих. № 05/1173 на оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а. с. 42-43), дійшов висновку, що така процедура фактично була здійснена. 
Зокрема, зі змісту поданої скарги вбачається, що позивач оспорював правомірність застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій, наводив відповідні доводи щодо відсутності підстав для їх нарахування, а також висловлював незгоду із висновками податкового органу щодо порушення вимог валютного законодавства. Отже, предмет адміністративного оскарження охоплював і питання законності застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами.
За таких обставин доводи позивача про непроведення процедури адміністративного оскарження у цій частині є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.
Однак, позивачем не наведено підстав, які б були достатніми для поновлення строку звернення до суду у цій справі.
Частиною 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач з цим позовом звернувся 27.09.2018, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.
Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.
Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд – 
постановив:
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі № 380/20159/24 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	О. Б. Заверуха 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 14.05.26