ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року	Львів	Справа № 140/7417/25 пров. № А/857/54857/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Носа С.П.;
суддів: Кухтея Р.В., Матковської З.М.;
за участю секретаря судового засідання - Порцін В.Р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі № 140/7417/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
суддя(і) у І інстанції Димарчук Т.М.,
час ухвалення рішення 10:46:27,
місце ухвалення рішення м. Луцьк,
дата складення повного тексту рішення 27 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” (далі – позивач, ТОВ “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС”) звернулося у Волинський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Волинській області), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення відповідача №0171570707 від 03.06.2025.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення відповідача, яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є протиправним, оскільки приписи частини шостої статті 13 Закону №2473-VIII передбачають, що перебіг строку розрахунків та нарахування пені зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин. Загальновійськова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна у розумінні частини другої статті 14-1 Закону України “Про торгово-промислові палати в Україні” є форс-мажорними обставинами. Крім того, позивач звертає увагу на те, що Торгово-промислова палата України оприлюднила лист від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким повідомила, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) й що задля спрощення процедури засвідчення форс-мажорних обставин вказаний лист слід вважати загальним офіційним листом. ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС» зазначає, що з початком воєнного стану доставка товарів є утрудненою, оскільки планування логістики як морським, так і автомобільним транспортом займає значно більше часу; узгодження всіх ланок маршруту та залучення різних перевізників з урахуванням черг в пунктах пропуску та необхідністю забезпечення спеціального температурного режиму продуктів харчування робить неможливими поставки на даний час. У зв`язку із загальною мобілізацією труднощі виникають і через брак водіїв; страйки в Польщі на кордоні, через який проходить більшість автомобільних маршрутів, теж значно відтермінували в часі поставки.
Крім того, позивач вважає, що на строки розрахунків в іноземній валюті, зокрема, щодо зупинення строків їх перебігу на них поширюються норми пункту 69.9 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України (далі - ПК України), тобто перебіг строку завершення валютних операцій був зупинений у період часу з 07.03.2022 (з дати набрання чинності Законом України від 03.03.2022 №2118-IX “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану”) по 01.08.2023 (згідно із Законом України від 30.06.2023 №3219-IX “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану”). Однак, відповідач проігнорував зупинення перебігу строку, визначеного частиною третьою статті 13 Закону №2473-VIII та пунктом 69.9 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України та протиправно виніс податкове повідомлення-рішення № 0171570707 від 03.06.2025, що стало підставою для нього звернутися до суду першої інстанції з даним позовом.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0171570707 від 03.06.2025 відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” подало апеляційну скаргу, в якій висловило прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апелянт свою апеляційну скаргу мотивує тими ж доводами, що наводились ним у позовній заяві та вважає, що судом першої інстанції протиправно не взяті їх до уваги.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Тому, з підстав, викладених у відзиві, просить апеляційну скаргу ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС» залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що до ГУ ДПС у Волинській області надійшли листи ДПС України від 25.12.2024 №35876/7/99-00-07-04-02-07, від 22.11.2024 №32485/7/99-00-07-04-02-07, від 12.09.2024 №25596/7/99-00-07-04-02-07, від 23.09.2024 №26563/7/99-00-07-04-02, від 24.10.2024 року №29560/7/99-00-07-04-02-07 (а.с.83-87,90-92,95-99,102-104,148-149), якими доведено інформацію отриману від Національного банку України про виявлені факти ненадходження в установлені НБУ граничні строки розрахунків грошових коштів або товарів, яка надана банками згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7, на виконання статей 12 і 13 Закону №2473-VIII.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 ПК України, у зв`язку із надходженням інформації ПАТ АКБ “Львів” щодо порушень встановлених законодавством термінів розрахунків в іноземній валюті (а.с.106-109) та у зв`язку із ненаданням товариством пояснень та документальних підтверджень на запити, ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу від 19.03.2025 №968-п, повідомлення від 19.03.2025 №340 (а.с.64) провело документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за період з 03.11.2023 по 05.03.2025.
За результатами перевірки складено акт від 30.04.2025 №12013/07-07/45144783.
Актом перевірки на підставі даних Державної митної служби України, листів ПАТ АКБ “Львів” від 05.03.2025 №402БТ/1-25/2, від 07.01.2025 №18БТ/1-25/2, від 10.12.2024 №2020БТ/1-25/2 (а.с.106-109) встановлено наступне. 
1.Між ТОВ “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” та нерезидентом DANISH CROW A/S (Данія) укладено контракт №LV5030112023 від 30.11.2023, предметом якого є купівля-продаж товару в асортименті, зокрема корейка свинна заморожена без кістки.
ТОВ “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” на виконання умов контракту здійснило авансові платежі: 31.01.2024 на суму 16900,00 євро (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 28.07.2024) та 15.03.2024 на суму 16900,00 євро (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 10.09.2024).
Станом на 10.12.2024 прострочена дебіторська заборгованість з компанією DANISH CROWN A/S складає 33 800,00 євро (1 482 214,50 грн), що підтверджено листом ПАТ АКБ “Львів” від 10.12.2024 №2020БТ/1-25/2. Граничний строк погашення закінчився.
2.Між ТОВ “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” та нерезидентом TECHNO GROUP SP. Z O.O. (Польща) укладено контракт №LV4304112023 від 04.11.2023), предметом якого є купівля-продаж товару в асортименті.
Позивач на виконання умов контракту здійснив на користь нерезидента авансові платежі: 16.01.2024 на суму 14500,00 Дол. США (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 13.07.2024), 16.01.2024 на суму 30000,00 Дол. США (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 13.07.2024), 17.01.2024 на суму 20500,00 Дол. США (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 14.07.2024), 18.01.2024 на суму 55000,00 Дол. США (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 15.07.2024), 19.01.2024 на суму 12000,00 Дол. США (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 16.07.2024), 19.01.2024 на суму 77500,00 Дол. США (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 16.07.2024), 23.01.2024 на суму 68000,00 Дол. США (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 20.07.2024), 02.02.2024 на суму 34000,00 Дол. США (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 30.07.2024).
Станом на 10.12.2024 прострочена дебіторська заборгованість з компанією TECHNO GROUP SP. Z O.O. складає 311500,00 Дол. США (12 930 146,95 грн), що підтверджено листом ПАТ АКБ “Львів” від 10.12.2024 №2020БТ/1-25/2. Граничний строк погашення закінчився.
3. Між ТОВ “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” та нерезидентом Pelagia Shetland (Сполучене Королівство Великої Британії) укладено контракт №LV1106112023 від 06.11.2023, предметом якого є купівля-продаж товару в асортименті.
Позивач на виконання умов контракту здійснив на користь нерезидента авансовий платіж 12.01.2024 на суму 45000,00 Дол. США (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 09.07.2024).
Станом на 10.12.2024 прострочена дебіторська заборгованість з компанією Pelagia Shetland складає 45000,00 Дол. США (1 867 918,50 грн), що підтверджено листом ПАТ АКБ “Львів” від 10.12.2024 №2020БТ/1-25/2. Граничний строк погашення закінчився.
4. Між ТОВ “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” та нерезидентом Westfort Vleesproducten (Нідерланди) укладено контракт №LV010112023 від 10.11.2023, предметом якого є купівля-продаж товару в асортименті: сало (бокове) свиняче, морожене, без пісних частин, обвалене, без шкіри, у вигляді кусків різних форм та розмірів, не консервоване, без теплової кулінарної обробки, без харчових добавок та приправ, придатне для споживання людиною. Виробник: Grolleman Vrieshuis BV (маркування-клеймо: NL 568 EG), Нідерланди.
ТОВ “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” на виконання умов контракту здійснило авансові платежі: 01.02.2024 на суму 19320,00 євро (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 29.07.2024), 21.02.2024 на суму 19320,00 євро (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 18.08.2024). Дана операція частково закрита поставкою товару за МД №209250000/2024/000095 від 27.02.2024 на суму 18573,19 євро. 
Станом на 10.12.2024 прострочена дебіторська заборгованість з компанією Westfort Vleesproducten складає 20066,81 євро (879 979,79 грн), що підтверджено листом ПАТ АКБ “Львів” від 10.12.2024 №2020БТ/1-25/2. Граничний строк погашення закінчився
5. Між ТОВ “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” та нерезидентом Tonnies Lebensmittel GmbH&Co (Німеччина) укладено контракт №LV050680 від 09.11.2023, предметом якого є купівля-продаж товару в асортименті: їстівні субпродукти свійських свиней морожені - печінка, не подрібнена, без теплової кулінарної обробки, не консервована, без харчових добавок та приправи. Виробник: Tonnies Lebensmittel GmbH & Co. KG.
Позивач на виконання умов контракту здійснив на користь нерезидента авансовий платіж 28.03.2024 на суму 21630,00 євро (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 23.09.2024). Дана операція частково закрита поставкою товару за МД №209160000/2024/006268 від 07.06.2024 на суму 1316,04 євро. 
Станом на 10.12.2024 прострочена дебіторська заборгованість з компанією Lebensmittel GmbH&Co складає 20313,96 євро (890 817,93 грн), що підтверджено листом ПАТ АКБ “Львів” від 10.12.2024 №2020БТ/1-25/2. Граничний строк погашення закінчився.
6. Між ТОВ “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” та нерезидентом SEGAL LIMITED (Кіпр) укладено контракт №LV8815012024 від 15.01.2024, предметом якого є купівля-продаж товару в асортименті: жир яловичий заморожений, без теплової кулінарної обробки, не консервований, без харчових добавок та приправ, придатний для споживання людиною. Вага нетто - 20000,00 кг. Дата виготовлення: 07.2023р. Виробник: Zaklady Miesne" (маркування-клеймо: PL 14293801 WE), Польща.
Позивач на виконання умов контракту здійснив на користь нерезидента авансовий платіж 28.03.2024 на суму 27000,00 євро (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 23.09.2024). Дана операція частково закрита поставкою товару за МД №209160000/2024/003710 від 05.04.2024 на суму 5352,40 євро. 
Станом на 10.12.2024 прострочена дебіторська заборгованість з компанією SEGAL LIMITED складає 21647,60 євро (949 301,38 грн), що підтверджено листом ПАТ АКБ “Львів” від 10.12.2024 №2020БТ/1-25/2. Граничний строк погашення закінчився
7. Між ТОВ “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” та нерезидентом TECHNO GROUP SP. Z O.O. (Польща) укладено контракт №LV4414112023 від 03.11.2023, предметом якого є купівля-продаж товару в асортименті: сіль виварна, призначена для промислового використання - хлорид натрію у вигляді кристалічного порошку білого кольору. Торгова марка: SOL DEBIENSKA. Виробник: Przedsiebiorstwo Gospodarki Wodnej i Rekultywacji S.A., Польща; ребра з корейки свинячі заморожені. Виробник: GOBARTO S.A. Zaklad Grabkowo; сало свійських свиней бокове, морожене. Виробник: Zaklady Miesne "PEKPOL Ostroleka" S.A., Польща; Жир яловичий заморожений. Виробник: EUROBEEF Sp. z o.o., Польща.
Позивач на виконання умов контракту здійснив на користь нерезидента авансовий платіж 07.03.2024 на суму 53300,00 євро (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 02.09.2024). Дана операція закрита поставкою товару за МД №209160000/2024/007531 від 15.07.2024 на суму 4183,18 євро; за МД №209160000/2024/008637 від 16.08.2024 на суму 4600,00 євро; за МД №209160000/2024/008638 від 16.08.2024 на суму 4600,00 євро; за МД №209160000/2024/009063 від 28.08.2024 на суму 4600,00 євро. За МД №209160000/2024/009753 від 16.09.2024 на суму 53,17 євро (з простроченням граничного строку розрахунків); за МД №209160000/2024/009755 від 16.09.2024 на суму 15767,61 євро (з простроченням граничного строку розрахунків); за МД №209160000/2024/009756 від 16.09.2024 на суму 19696,04 євро (з простроченням граничного строку розрахунків).
Позивач на виконання умов контракту здійснив на користь нерезидента авансовий платіж 08.03.2024 на суму 28000,00 євро (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 03.09.2024). Дана операція закрита поставкою товару за МД №209160000/2024/009754 від 16.09.2024 на суму 15783,01 євро (з простроченням граничного строку розрахунків); за МД №209160000/2024/009801 від 19.09.2024 на суму 12216,99 євро (з простроченням граничного строку розрахунків).
Позивач на виконання умов контракту здійснив на користь нерезидента авансовий платіж 11.03.2024 на суму 13200,00 євро (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 06.09.2024). Дана операція закрита поставкою товару за МД №209160000/2024/009910 від 19.09.2024 на суму 13200,00 євро (з простроченням граничного строку розрахунків).
Станом на 10.12.2024 дебіторська заборгованість з компанією TECHNO GROUP SP. Z O.O. по вказаному контракту відсутня. Однак, товар на суму 76663,65 євро надійшов з порушенням граничного строку, що підтверджено листом ПАТ АКБ “Львів” від 10.12.2024 №2020БТ/1-25/2. 
8. Між ТОВ “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” та нерезидентом PESCIRO S.L.U. (Іспанія) укладено контракт №LV111 від 06.05.2024, предметом якого є купівля-продаж товару в асортименті.
Позивач на виконання умов контракту здійснив на користь нерезидента авансовий платіж 17.05.2024 на суму 48484,80 Дол. США (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 12.11.2024); 31.05.2024 на суму 11509,24 Дол. США (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 26.11.2024).
Станом на 05.03.2025 прострочена дебіторська заборгованість з компанією PESCIRO S.L.U. складає 59994,04 Дол. США (2 494 444,19 грн), що підтверджено листом ПАТ АКБ “Львів” від 05.03.2025 №402БТ/1-25/2. Граничний строк погашення закінчився.
9. Між ТОВ “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” та нерезидентом SB PORK A/S (Данія) укладено контракт №LV221123 від 22.11.2023), предметом якого є купівля-продаж товару в асортименті: сало свійських свиней бокове морожене.
Позивач на виконання умов контракту здійснив на користь нерезидента авансовий платіж 29.04.2024 на суму 19400,00 євро (граничний строк розрахунків за вказаною операцією 25.10.2024).
Станом на 07.01.2025 прострочена дебіторська заборгованість з компанією PORK A/S складає 19400,00 євро (851 836,54 грн), що підтверджено листом ПАТ АКБ “Львів” від 07.01.2025 №18БТ/1-25/2. Граничний строк погашення закінчився.
Перевіркою встановлено порушення: частини третьої статті 13 Закону №2473-VIII, пункту 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану” (із змінами і доповненнями) в частині порушення строків надходження товару. 
За змістом висновків акта перевірки товар не надійшов/надійшов з порушенням граничних строків розрахунків за укладеними ТОВ “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” з нерезидентами таких контрактів: №LV5030112023 від 30.11.2023 з DANISH CROW A/S; №LV4304112023 від 04.11.2023 з TECHNO GROUP SP. Z O.O; №LV4414112023 від 03.11.2023 з TECHNO GROUP SP. Z O.O; №LV1106112023 від 06.11.2023 з Pelagia Shetland; №LV010112023 від 10.11.2023 з Westfort Vleesproducten; №LV0506802023 від 09.11.2023 з Tonnies Lebensmittel GmbH&Co; №LV8815012024 від 15.01.2024 з SEGAL LIMITED; №LV221123 від 22.11.2023 з SB PORK A/S; №LV111 від 06.05.2024 з PESCIRO S.L.U.
При цьому ТОВ “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” із позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), не зверталося, висновок на продовження строку розрахунків центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку не отримувало, сертифікат для засвідчення форс-мажорних обставин не надало.
На підставі акта перевірки від 30.04.2025 №12013/07-07/45144783 ГУ ДПС у Волинській області прийняло податкове повідомлення-рішення №0171570707 від 03.06.2025 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій/пені у сумі 9 320 012,84 грн.
Позивач, не погоджуючись із протиправним податковим повідомленням-рішенням відповідача №0171570707 від 03.06.2025, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.
Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Закон України "Про валюту та валютні операції" від 21 червня 2018 року № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII) визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.
Частинами першою-третьою статті 3 Закону №2473-VIII установлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.
У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону №2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.
Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства (частина четверта статті 11).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства (частина шоста статті 11).
Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Отже, контролюючий (податковий) орган здійснює контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Статтею 13 вказаного Закону врегульовано особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Так згідно з частиною першою статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
За приписами частини третьої вказаної статті у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Відповідно до статей 2, 6, 9, 12, 13, 16 Закону №2473-VIII постановою правління НБУ від 02.01.2019 №5 затверджено Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (Положення №5).
Згідно із пунктом 21 розділу ІІ Положення №5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
24.02.2022 з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи НБУ прийняв постанову №18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану”, відповідно до пункту 14 якої (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Правління Національного банку України) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.
Підпунктом 4 пункту 3 розділу І Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженого постановою НБУ від 02.01.2018 №7, визначено, що день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого НБУ граничного строку розрахунків за операціями з експорту, імпорту товарів або строку, установленого відповідно до раніше виданих за цією операцією висновків.
Згідно з пунктом 7 розділу ІІ вказаної Інструкції банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати: здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.
З матеріалів справи вбачається, що після сплати авансових платежів (здійснені після 05.04.2022) за зовнішньоекономічними контрактами: №LV5030112023 від 30.11.2023 з DANISH CROW A/S; №LV4304112023 від 04.11.2023 з TECHNO GROUP SP. Z O.O; №LV4414112023 від 03.11.2023 з TECHNO GROUP SP. Z O.O; №LV1106112023 від 06.11.2023 з Pelagia Shetland; №LV010112023 від 10.11.2023 з Westfort Vleesproducten; №LV0506802023 від 09.11.2023 з TonniesLebensmittelGmbH&Co; №LV8815012024 від 15.01.2024 з SEGAL LIMITED; №LV221123 від 22.11.2023 з SB PORK A/S; №LV111 від 06.05.2024 з PESCIRO S.L.U., товар до позивача у встановлений НБУ граничний термін розрахунків не надійшов (є дебіторська заборгованість) або надійшов з перевищенням встановленого НБУ граничного терміну.
У частині четвертій статті 13 Закону №2473-VIII унормовано, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.
У розглядуваному випадку такий висновок про продовження строку розрахунків відсутній.
Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
За приписами підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, ... якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Отже, контролюючий (податковий) орган, здійснюючи контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, у разі встановлення порушень таких строків нараховує пеню у визначених розмірах.
Натомість частиною сьомою статті 13 Закону №2473-VIII обумовлено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.
У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.
У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.
Порушення строків імпорту товарів позивач обґрунтовує наявністю форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, а також спричинило загальну мобілізацію і, як наслідок, труднощі в організації перевезень вантажів. Форс-мажорною обставиною позивач також називає страйки на кордоні з Польщею.
Частина шоста статті 13 Закону №2473-VIII передбачає, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Отже, у разі зупинення виконання господарської операції, яке зумовлене виникненням форс-мажорних обставин, зупиняється як перебіг строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, так і нарахування пені на весь період дії форс-мажорних обставин.
Згідно з частинами першою та другою статті 14-1 Закону України від 02.12.1997 №671/97-ВР “Про торгово-промислові палати в Україні” Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
З наведеного слідує, що лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не відповідає правилам засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), оскільки форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) мають засвідчуватися відповідним сертифікатом. Разом з тим, такий лист також не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта, для якого настали певні форс-мажорні обставини.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду вказаний лист має загальний інформаційний характер та не може безумовно застосовуватися в кожному конкретному випадку без доведення причинно-наслідкового зв`язку, тоді як наявність форс-мажорних обставин у конкретному випадку має підтверджуватися відповідним сертифікатом, який має іншу юридичну силу в контексті підтвердження обставин непереборної сили.
Суд першої інстанції вірно враховано висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.07.2024 у справі №240/25642/22, згідно з якими введення воєнного стану в Україні не можна розцінювати як форс-мажорну обставину для неперерахування контрагентом - нерезидентом на рахунки позивача коштів за поставлений товар в межах зовнішньоекономічних контрактів. Доказів у вигляді відповідної довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного контракту або третьої країни, які б підтверджували виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, що зумовили неможливість виконання своїх обов`язків за контрактом матеріали справи не містять. З огляду на це Судова палата погодилася із висновком апеляційного суду про неприйнятність самих лише посилань на введення воєнного стану як на форс-мажорну обставину (обставину непереборної сили).
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 27.02.2025 у справі №520/2941/24 у розвиток правової позиції, сформульованої Верховним Судом у подібних правовідносинах, зазначила, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом неможливості виконання зобов`язання, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та характеру зобов`язання.
Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не змогла виконати ті чи інші зобов`язання.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що саме по собі існування форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вона вплинула на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв`язок має доводитись як шляхом надання сертифіката (довідки) ТПП України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, так і інших належних доказів, що можуть це підтвердити.
Належних і допустимих доказів на підтвердження існування та впливу форс-мажорних обставин на можливість ввезення на митну території України в режимі імпорту товару позивач ні під час перевірки, ні суду першої та апеляційної інстанцій не надав.
Крім того, апелянт покликається на зупинення відповідно до пункту 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” ПК України перебігу строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, й поширення цих приписів на граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. 
Законом України від 03.03.2022 №2118-IX “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану” підрозділ 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України доповнено пунктом 69.
Відповідно до підпункту 69.9 пункту 69 ПК України для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Питання, чи розповсюджуються приписи підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” ПК України (набрав чинності з 07.03.2022) на граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, було предметом дослідження та правової оцінки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.07.2024 у справі №240/25642/22 та сформовані висновки полягають у такому.
Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно Законом №2473-VIII; зміна його положень здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону, шо прямо установлено у статті 3 названого Закону.
Відповідні зміни до Закону №2473-VIII в частині зупинення перебігу строків не вносились.
Не зупинялись відповідні строки і нормативними документами НБУ, який відповідно до частини першої статті 13 Закону №2473-VIII встановлює граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Акти НБУ (постанови), якими визначено граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, мають силу закону. Це так звана “делегована правотворчість”, коли підзаконний акт стає на один щабель із законом, оскільки його видано з дозволу й прямої вказівки Закону та він регулює спеціальну сферу відносин, не підмінюючи закон. 
Верховний суд у постанові від 23.07.2024 у справі №240/25642/22 прийшов до висновку, що з огляду на специфічність спірних правовідносин (строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів), які врегульовано окремим спеціальним нормативно-правовим актом - Законом №2473-VIII, та врегульовують конкретну визначену його предметом групу правовідносин, відмінну від податкових правовідносин, положення підпункту 69.9 пункту 69 підрозділ 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України, яким зупинено перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не розповсюджуються на строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Окрім цього, підпунктом 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.
Тобто нормами вказаного пункту визначено певні особливості справляння податків і зборів на певний період часу - на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.
Отже, така норма може бути застосована до строків, визначених як податковим, так і іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, але виключно у податковій сфері (у сфері справляння податків і зборів).
Однак, Закон №2473-VIII є спеціальним законом, який регулює не сферу справляння податків і зборів, а сферу здійснення валютних операцій, валютного контролю та валютного нагляду, отже питання строків та відповідальності за їх порушення врегульовано саме зазначеним Законом, зміна положень якого здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. При цьому якщо положення інших законів суперечать положенням Закону №2473-VIII, застосовуються положення останнього.
Тобто про зупинення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів мали бути внесені відповідні зміни до Закону №2473-VIII, чого законодавець не зробив.
Підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України та Закону №2473-VIII, зокрема стаття 13, не є конкуруючими нормами, і те що підпункт 69.9 пункту 69 прийнятий пізніше у часі (03.03.2022) не є підставою для його застосування до спірних правовідносин.
Таким чином, ураховуючи правовий висновок Верховного Суду у справі №240/25642/22, суд першої інстанції вірно зазначив, що положення підпункту 69.9 пункту 69 підрозділ 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України не розповсюджуються на строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, що врегульовано законодавством у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не бачив необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч.3 ст.243, ст.310, ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст. 322, ст. 325, ст. 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС” залишити без задоволення.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі № 140/7417/25 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	С. П. Нос 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 15 травня 2026 року.