ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2040/21 Суддя (судді) першої інстанції: Кочанова П.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Златіна С.В.,
суддів: Воловика С.В., Кравченка Є.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Тетерів-2008" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Тетерів-2008" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будстар» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В : 
Обслуговуючий кооператив "Тетерів-2008" (далі - позивач; ОК "Тетерів-2008") звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач; Департамент ДАБК м. Києва ВО КМДА), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будстар» (далі - третя особа; ТОВ «Будівельна компанія «Будстар»), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову від 11.02.2021 року №04/21/073-1186 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 81720,00 грн.
Через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, якою останній збільшив позовні вимоги та просить суд: визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт; визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.01.2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що будівельні роботи розпочато після подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а тому ОК «Тетерів-2008» діяв в рамках діючого законодавства України.
Позивач додатково зазначав про порушення порядку проведення відповідачем позапланової перевірки достовірності даних, наведених в повідомленні про початок виконання підготовчих робіт.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки посадовою особою Департаменту уповноваженій особі замовника будівництва, ОК «Тетерів-2008» - Козловській Сніжані Анатоліївні (довіреність від 13.01.21р. вих. № 13-01/21) було пред`явлено службове посвідчення та вручено копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 15.01.2021 № б/н строком дії з 15.01.2021 до 27.01.2021, про що засвідчує її підпис із зазначенням дати на вказаному направленні. Як вбачається зі змісту довіреності від 13.01.21р. вих. № 13-01/21 Козловській С. А. надано право представляти інтереси ТОВ «Тетерів-2008», зокрема в усіх органах, підприємствах установах, незалежно від форм власності. Разом з тим, відповідно до п. 2, абзацу 2 довіреності від 13.01.21р. вих. № 13-01/21, Козловську С.А. наділено правом отримувати документи, адміністративної послуги, одержувати витяги, виписки, довідки, акти повідомлення, декларації, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва та інші документи. Крім того, оскільки механізм проходження професійної атестації посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на момент проведення перевірки врегульовано не було, зміни до законодавчих актів, які б передбачали заборону проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за відсутності у посадової особи кваліфікаційного сертифіката не вносились, колегія суддів вважає, що відповідач мав повноваження на проведення позапланового заходу без кваліфікаційного сертифіката. Крім іншого, Департамент зареєстрував замовникові будівництва, обслуговуючому кооперативу «Тетерів - 2008», повідомлення про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво зблокованого житлового будинку на вул. Пирятинській, 6-а, вул. Мічуріна, 49-6, вул. Мічуріна, 49-а, вул. Мічуріна, 49/8 у Печерському районі м. Києва» від 26.10.2020 № КВ 020201026421. Відповідачем під час перевірки з виїздом на місце 15.01.2021 встановлено, що на вищезазначеному об`єкті будівництва розпочато виконання будівельних робіт, а саме: у розритому котловані облаштовано монолітний залізобетонний фундамент. Тобто, відбувається процес зведення нового об`єкта будівництва. Разом з тим, матеріали, отримані під час проведення перевірки, підтверджують факт виконання замовником будівництва саме: будівельних робіт за відсутності дозвільних документів на їх проведення у розумінні ст. 34, 36 Закону, що також підтверджуються договором підряду від 10.11.2020 № 10/10/20, за яким підрядник ТОВ «Будівельна компанія «Будстар» відповідно до п. 1.2. з власних матеріалів та обладнання, за рахунок власних сил та засобів виконує саме будівельні роботи по об`єкту: Будівництво зблокованого житлового будинку на вул. Пирятинській, 6-а, вул. Мічуріна, 49-6, вул. Мічуріна, 49-а, вул. Мічуріна, 49/8 у Печерському районі м. Києва». Частиною 3 статті 35 Закону визначено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт. Відповідно до ст. 36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Водночас, на об`єкті «Будівництво зблокованого житлового будинку на вул. Пирятинській, 6-а, вул. Мічуріна, 49-6, вул. Мічуріна, 49-а, вул. Мічуріна, 49/8 у Печерському районі м. Києва» розпочато виконання будівельних робіт без документа, що надає право на початок виконання будівельних робіт. 
Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив про те, що Козловська Сніжана Анатоліївна, не була уповноважена зазначеною довіреністю від 13.01.2021 на представництво інтересів ОК «Тетерів-2008» при проведенні позапланової перевірки контролюючим органом, оскільки відповідно до змісту її повноважень визначених довіреністю № 13-01/21, мала право лише на подання заяв, інших документів (з правом підпису) та отримання документів дозвільного характеру або адміністративних послуг, що суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкових висновків про належне повідомлення органом контролю про позапланову перевірку та проведення перевірки в присутності уповноваженої особи ОК «Тетерів-2008»;
Представник ОК «Тетерів-2008» зазначив, що позивач - суб`єкт містобудування (або його уповноважена особа), щодо якого здійснювалась перевірка та проводилась фотофіксація 15.01.2021, мав право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. Ані службове посвідчення, ані направлення для проведення позапланової перевірки не пред`являлось суб`єкту містобудування або його уповноваженому представнику, які, до того ж, були відсутні на об`єкті перевірки 15.01.2021 під час здійснення такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю і не були обізнані про намір проведення перевірки.
Представник позивача звернув увагу, що акт, складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.
Представник апелянта відмітив, що 30 грудня 2020 ОК «Тетерів-2008» подало повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується відповідним описом, який наявний в матеріалах справи, тобто ще до призначення та проведення перевірки, за наслідками якої було притягнуто до відповідальності Позивача. Натомість, право на виконання будівельних робіт у замовника виникає лише після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, а в разі порушення цих вимог суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів можуть нести відповідальність у вигляді штрафу.
Також представник позивача наголосив, що будь-які будівельні роботи на об`єкті не проводились, будівельна техніка та будівельники були відсутні, про що зазначено перевіряючим в Акті перевірки від 27.01.2021.
Додатково представник ОК «Тетерів-2008» зазначив, що в сукупності, судові рішення у справі № 640/3196/19 та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2021 № 261100024 (подавалась Позивачем разом із заявою про збільшення позовних вимог), в якій зазначено про реєстрацію 27.12.2018 об`єкту нерухомого майна - незавершеного будівництва, фундамент за адресою м. Київ, вулиця Пирятинська, будинок 6-б, доводять відсутність події порушення ОК «Тетерів-2008» вимог містобудівного законодавства та незаконність накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання. Позаяк, обов`язок подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт Позивачем було виконано, що не враховано судом першої інстанції. При цьому, ніяких будівельних робіт про влаштуванню в котловані монолітного залізобетонного фундаменту ні ОК «Тетерів-2008», ні підрядник ТОВ «БК «Будстар» не здійснювало, а матеріалами перевірки, що відображено в Акті від 27.01.2021 спростовується здійснення будівництва об`єкта, оскільки будь яка техніка, будівельні матеріали та працівники на об`єкті були відсутні, будь-які роботи не велись. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Представник Департаменту ДАБК м. Києва ВО КМДА подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОК «Тетерів-2008» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження та продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.
Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне. 
Як встановлено судом першої інстанції, 26.10.2020 ОК «Тетерів-2008» подало повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті будівництва «Будівництво зблокованого житлового будинку на вул. Пирятинській, 6-а, вул. Мічуріна, 49-6, вул. Мічуріна 49-а, вул. Мічуріна 49/8 у Печерському районі міста Києва» за № КВ 020201026421.
Департамент зареєстрував замовникові будівництва, обслуговуючому кооперативу «Тетерів - 2008», повідомлення про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво зблокованого житлового будинку на вул. Пирятинській, 6-а, вул. Мічуріна, 49-6, вул. Мічуріна, 49-а, вул. Мічуріна, 49/8 у Печерському районі м. Києва» від 26.10.2020 № КВ 020201026421.
На підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт № КВ 020201026421, відповідно до наказу від 12.01.2021 за № 8, посадовою особою Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва.
Згідно з акту перевірки від 27.01.2021, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вбачається, що 15.01.2021 відповідачем було здійснено перевірку з виходом на об`єкт будівництва, здійснено фотофіксацію та встановлено, що під час перевірки з виїздом на місце 15.01.2021 відповідачем встановлено, що на вищезазначеному об`єкті будівництва розпочато виконання будівельних робіт, а саме: у розритому котловані облаштовано монолітний - залізобетонний фундамент. Тобто відбувається процес зведення нового об`єкта будівництва.
За таких обставин, відповідач дійшов висновку, що ОК «Тетерів-2008» здійснює будівельні роботи за відсутності дозвільного документа, який надає право на виконання таких будівельних робіт, що на думку Департаменту підтверджується наданою Козловською С.А. копією договору підряду від 10.11.2020 № 10/10/20, укладеного між ТОВ 'будівельна компанія «Будстар» та ОК «Тетерів-2008».
Також відповідачем видано замовнику будівництва ОК «Тетерів-2008» та підрядній організації ГОВ «Будівельна компанія «Будстар» обов`язкові до виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.01.2021 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.01.2021 та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2021, відносно, зокрема, ОК «Тетерів-2008».
11.02.2021 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було винесено постанову № 04/21/073-1186 про накладення штрафу в розмірі 81 720,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання. 
Вважаючи постанову від 11.02.2021 року №04/21/073-1186 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправною, ОК «Тетерів 2008» звернувся до Київського окружного адміністративного суду із цим позовом. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з такого. 
Відповідно до приписів ч.2 ст. 19 Конституції Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).
Відповідно до частини першої статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Згідно з частиною третьою статті 41 Закону №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
На виконання ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (надалі - Порядок №553, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин)).
Відповідно до п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.
Відповідно до вимог п.п. 9, 12 Порядку від 23.05.2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, у тому числі, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
Згідно з вимогами п.13 Порядку від 23.05.2011 року №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Згідно з положеннями пунктів 16-22 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно підпункту 3 п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
Судом установлено, що під час проведення перевірки посадовою особою Департаменту уповноваженій особі замовника будівництва, ОК «Тетерів-2008» - Козловській Сніжані Анатоліївні (довіреність від 13.01.21р. вих. № 13-01/21) було пред`явлено службове посвідчення та вручено копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 15.01.2021 № б/н строком дії з 15.01.2021 до 27.01.2021, про що засвідчує її підпис із зазначенням дати на вказаному направленні.
Згідно із довіреністю від 13.01.2021 вих. № 13-01/2, виданою Обслуговуючим кооперативом «Тетерів-2008» на ім`я Козловської Сніжани Анатоліївни, остання була уповноважена на здійснення представництва кооперативу у всіх органах, підприємствах, установах, незалежно від форм власності, у тому числі у відповідному територіальному Центрі надання адміністративних послуг м. Київ, Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відділеннях Нової пошти, а АТ «Київгаз» з питань : подання заяви, інших документів (з правом підпису) та отримання документів дозвільного характеру або адміністративних послуг, що пов`язані: з отриманням містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, подачею повідомлення про початок виконання підготовчих робіт/повідомлення про початок виконання будівельних робіт, документів на отримання дозволу на початок будівельних робіт, проведенням технічної інвентаризації та отриманням технічного паспорта, представництво при проходженні експертизи проектної документації, подача заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, присвоєнням поштової адреси, заповненням і подачею декларації про готовність до експлуатації об`єкта, реєстрація права власності на новий/реконструйований об`єкт нерухомості, подача документів для отримання ТУ/внесення змін в ТУ, документи які подаються для укладення договорів на приєднання до мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації, зовнішнього освітлення, документи необхідні для отримання дозволів та погоджень автопід`їзду до об`єкту, оформлення/продовження контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та інші документи. 
Відповідно до частин першої та третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. 
Відповідно до положень статті 238 ЦК України представник (у тому числі і за довіреністю юридичної особи) може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. 
Положенням статті 241 ЦК України унормовано, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, - він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення нього правочину.
Як вбачається з копії довіреності від 13.01.2021, Козловська С.А. не наділена повноваженнями бути присутньою при проведенні перевірок ДАБІ, давати по ним пояснення, підписувати акти перевірок ДАБІ, тощо. Її повноваження зводяться до подання заяви, інших документів (з правом підпису) та отримання документів дозвільного характеру або адміністративних послуг, що пов`язані: з отриманням містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, подачею повідомлення про початок виконання підготовчих робіт/повідомлення про початок виконання будівельних робіт, документів на отримання дозволу на початок будівельних робіт, проведенням технічної інвентаризації та отриманням технічного паспорта, представництво при проходженні експертизи проектної документації, подача заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, присвоєнням поштової адреси, заповненням і подачею декларації про готовність до експлуатації об`єкта, реєстрація права власності на новий/ реконструйований об`єкт нерухомості, подача документів для отримання ТУ/внесення змін в ТУ, документи які подаються для укладення договорів на приєднання до мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації, зовнішнього освітлення, документи необхідні для отримання дозволів та погоджень автопід`їзду до об`єкту, оформлення/продовження контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та інші документи.
Суд апеляційної інстанції доходить до висновку про те, що Інспекцією проведено перевірку в присутності неуповноваженого представника. Доказів присутності керівника позивача або уповноваженої особи позивача при проведенні перевірки Інспекцією та повідомлення суб`єкта містобудування про проведення перевірки не надано.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно з усталеною судовою практикою, неодноразово висловленою, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.
Відтак, системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. Ані службове посвідчення, ані направлення для проведення позапланової перевірки не пред`являлось суб`єкту містобудування або його представнику, які, до того ж, були відсутні на об`єкті перевірки під час здійснення такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю і не були обізнані про намір проведення перевірки.
Таким чином, посадовими особами відповідача були порушені вимоги пункту 9 Порядку № 553 щодо належного повідомлення про дату і час проведення перевірки для забезпечення присутності суб`єкта містобудування або його представника, а тому дії з проведення позапланової перевірки позивача є незаконними та унеможливили реалізацію суб`єктом містобудування наявних у нього прав і позбавило процедурних гарантій, встановлених законодавством, для суб`єктів містобудування щодо яких здійснюються заходи державного архітектурно-будівельного контролю.
Верховний Суд вже розглядав справу з подібними правовідносинами й у постанові від 27.02.2019 у справі № 210/3059/17(2-а/210/148/17) сформулював правову позицію, відповідно до якої акт, складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.
Оскільки, акт складений за відсутності суб`єкта містобудування не може бути підставою для складення протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, позаяк постанови про накладення штрафу також є незаконними, тому апеляційний суд не надає оцінки тій обставині чи був належним чином повідомлений суб`єкт містобудування про розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною у постанові від 16 січня 2023 року по справі №380/5994/21.
Що стосується висновку суду першої інстанції про те, що перевірка проведена та акт складений особами, як не мали сертифікату відповідальних виконавців, які здійснюють такий контроль, колегія суддів погоджується зазначає таке.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 затверджені форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Аналіз зазначеного наказу свідчить про те, що жодна із затверджених форм документів (акт, припис, протокол) не містить графи «кваліфікаційний сертифікат» посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, тобто, вказана інформація не могла бути зазначена в документах, складених за результатами проведення позапланової перевірки.
Також, питання проведення професійної атестації посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на законодавчому рівні було введено постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду», якою до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 554 «Деякі питання професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури» (далі - Порядок № 554) внесено відповідні зміни у цій частині.
Разом із цим, цією ж постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду» було зупинено дію Постанови № 553.
Тобто, фактично з 13.03.2020 до 30.12.2020, дати набуття чинності постанови Кабінету Міністрів України № 1339 від 16.12.2020, якою відновлено дію Постанови №553, заходи державного архітектурно-будівельного контролю посадовими особами Інспекції не проводились.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2021 № 303 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо удосконалення діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду», зокрема, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів від 23.05.2011 № 554.
Відповідно до цієї постанови, положення про проходження посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду професійної атестації виключено.
Слід зауважити, що жодних змін до Постанови № 553 щодо обов`язку отримання кваліфікаційного сертифікату посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, як передумови проведення позапланових перевірок на законодавчому рівні внесено не було.
Таким чином, оскільки механізм проходження професійної атестації посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на момент проведення перевірки врегульовано не було, зміни до законодавчих актів, які б передбачали заборону проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за відсутності у посадової особи кваліфікаційного сертифіката не вносились, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач мав повноваження на проведення позапланового заходу без кваліфікаційного сертифіката.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що посадовими особами відповідача були порушені вимоги пункту 9 Порядку № 553 щодо належного повідомлення про дату і час проведення перевірки для забезпечення присутності суб`єкта містобудування або його представника, а тому дії з проведення позапланової перевірки позивача є незаконними, що, у свою чергу, призводить до відсутності правових наслідків такої. 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 року у справі №320/2040/21 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Крім іншого, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про необхідність стягнення з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Обслуговуючого кооперативу "Тетерів-2008" витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 6810,00 грн (4540 грн + 2270 грн), сплачених за подання позовної заяви, та 8172,00 грн (2724,00 грн + 5448,00 грн), сплачених за подання апеляційної скарги. 
Керуючись статтями 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Тетерів-2008" - задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 року у справі №320/2040/21 - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу "Тетерів-2008" (адреса: вул. Бастіонна, 15, м. Київ, 01014; ЄДРПОУ: 35584764) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, 01001; ЄДРПОУ: 40224921) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будстар» (адреса: вул. Шкільна, буд. 27-а С. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська область, 08130; ЄДРПОУ: 40999591) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 11.02.2021 за № 04/21/073 1186 винесену Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 81 720,00 грн., прийняту за наслідками проведення позапланової перевірки з питань перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт від 26.10.2020 за № КВ 020201026421; 
Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Стягнути з Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Обслуговуючого кооперативу "Тетерів-2008" сплачену суму судового збору у розмірі 14982 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст судового рішення виготовлено 15 червня 2026 року.