Компаніївський районний суд Кіровоградської області 
Справа № 391/5/26 
Провадження № 3/391/9/26
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18.06.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш Вікторія Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 21.12.2025 року о 00:37 год в селищі Компаніївка по вул. Парковій, 22, ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Deagger Alcotestr 6810. Результат огляду 0,28 проміле, з яким водій не згоден. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу номер 803 від 21.12.2025 року. Від керування транспортного засобу водій відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, повідомив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські після його зупинки запропонували пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», із результатом якого він не погодився, так як жодного алкоголю в цей день не вживав, їхав на заправку заправлятися.
Постановою судді від 03.02.2026 року витребувано з державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (вул. Метрологічна, 4, кабінет 137, м. Київ, 03143) інформацію про технічні характеристики приладу Drager Alcotest 6810 щодо границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихувальному повітрі особи, яка проходить тестування.
Постановою судді від 03.04.2026 року витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» (вул. Металургів, 2А, смт. Нове, м. Кропивницький, 25491) належним чином завірену копію акта медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо водія ОСОБА_1 від 21.12.2025 року.
ОСОБА_1 та його адвокатом Кондрашовою І.Ю. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з визнанням доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не припустимими.
В клопотанні пояснили, що надані органом поліції докази у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є неналежними, недопустимими та не можуть бути покладені в обґрунтування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
А саме до матеріалів справи долучено DVD-носій, на якому розташовані відеозаписи (без зазначення джерела їх походження (створення)) від 21.12.2025 р. у відношенні ОСОБА_1 .
Зазначають, що даний відеозапис був здійснений на мобільний телефон працівника поліції, а не на бодікамеру, як то передбачено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.
Також вказують на те, що орган поліції не надав до суду доказів створення відеозапису, який розташований на DVD-носії, відеозапис не має накладення електронно-цифрового підпису відповідної посадової особи, а тому зазначають про недопустимість даного доказу.
Крім того зазначають, що у роздруківці чеку приладу "Drager Alcotest 6810" № ARСE-0235 зазначено, що 21.12.2025 року о 00.43 год. тест № 4163 проведено у «с-ще Компаніївка вул. Паркова 22» при температурі повітря/навколишнього середовища + 12,0 градусів С, однак Кіровоградський обласний центр з гідрометеорології у повідомленні № 9910 002-454-/9910-04 від 03.04.2026 на запит ОСОБА_1 зазначає, що в період 00:00-06:00 21.12.2025 року температура повітря становила 0,1-0,2 градусів тепла.
А тому вважають, що через невідповідність показників приладу "Drager Alcotest 6810" № ARСE-0235, зокрема невідповідність показників температури навколишнього природного середовища/повітря фактичним показникам температури у зазначений період часу, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою даного приладу, не можна вважати об`єктивними та достовірними.
Також вказують на те, що використання приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» органами поліції у 2025 році здійснювався без зареєстрованого сертифікату відповідності, що є протиправним та безпідставним.
Окрім того звертають увагу суду на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2025 є недійсним так як були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, а саме не було проведено дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі.
На підставі викладеного, просять суд визнати докази у справі про адміністративне правопорушення відносно нього недопустимими та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Кондрашової І.Ю. вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 доведена долученими та оглянутими під час розгляду справи доказами, які долучені до матеріалів справи.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом серії ЕПР1 № 546613 від 21.12.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2025; (а.с. 5);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідною роздруківкою, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,28 % проміле та в графі з результатами ознайомитися ОСОБА_1 відмовився, не згоден (а.с. 6-7);
- висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» щодо результатів медичного огляду від 21.12.2025 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8);
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1677 чинне до 19.05.2026, назва та умовне позначення газоаналізатор Alcotest Drager 6810, зав. № ARGE-0235, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 9)
- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого працівники поліції проводять освідування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager. Після продування газоаналізатора ОСОБА_1 не погоджується з результатами проведеного освідування та бажає проїхати в медичний заклад. В медичному закладі у присутності працівників поліції та лікаря ОСОБА_1 проходить перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, за результатами якого лікар встановлює, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно інформації державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 19.03.2026 № 03-08/19, метрологічні характеристики газоаналізаторів Alcotest 6810 виробництва фірми Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) відповідають вимогам стандарту EN 15964:2011 (прийнятий в Україні як ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT). Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. 
Значення метрологічних характеристик такі: 
- діапазон вимірювання масової концентрації етанолу в видихуваному повітрі - від 0 до 2,5 мг/дм? (масова концентрація етанолу в крові - від 0 до 5 %о );
-межі допустимої похибки в робочих умовах:
•для масової концентрації етанолу в видихуваному повітрі:
-абсолютна похибка (А): ± 0,02 мг/дм3 - в діапазоні від 0 до 0,2 мг/дм3;
-відносна похибка (б): ± 10 % - в діапазоні понад 0,2 мг/дм3;
•для масової концентрації етанолу в крові:
-абсолютна похибка (А): ± 0,04 %о - в діапазоні від 0 до 0,4 %о;
-відносна похибка (б): ± 10 % - в діапазоні понад 0,4 %о.
Умови навколишнього середовища під час експлуатації газоаналізатора:
-діапазон робочої температури газоаналізатора - від мінус 5 °С до + 50 °С;
-діапазон відносної вологості повітря - від 10 % до 100 %.
Межі допустимої похибки встановлено для всього діапазону робочих
температур. (а.с. 87).
Як вбачається з копії акту № 803 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 21.12.2025 року Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» ОСОБА_1 був оглянутий 21.12.2025 та лікарем було встановлено, що поведінка ОСОБА_1 є напружена, роздратована, балакуча та метушлива, а також було встановлено порушення артикуляції, змазаність мови, відповідно до даних спеціального технічного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 97-98, 106).
Згідно довідки ІПНП «Інформаційний портал» ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.
Щодо посилань ОСОБА_1 та його адвоката Кондрашовї І.Ю. на проведення відео зйомки з порушенням вимог встановлених Інструкцією № 1026 суд зазначає, що відповідно до Інструкції № 1026 ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
При цьому слід зазначити, що існування внутрішніх інструкцій щодо використання відеореєстраторів не свідчить про заборону поліцейським використовувати власні мобільні телефони.
Крім того суд звертає увагу на те, що події, які міститься на DVD-носії дослідженому в судовому засіданні не заперечувались ОСОБА_1 . 
Зазначенні висновки суду також узгоджуються з позицією Верховного Суду у справі № 134/1667/23.
Слід також зазначити, що надані відеозаписи містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення.
Ствердження про необхідність підписувати відеозаписи електронним цифровим підписом, на яких зафіксовано адміністративне правопорушення, є хибним, оскільки зазначене стосується електронних доказів, які надаються у порядку адміністративного судочинства.
Щодо посилань на відсутність чинного сертифіката газоаналізатор Alcotest Drager 6810, слід зазначити, що відповідно до пункту 6 розділу І та пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.
Відтак, в результаті проведення системного аналізу чинного законодавства, можна зробити висновок про відсутність імперативної вимоги щодо неможливості використання технічного засобу вимірювальної техніки, який вже перебуває в експлуатації, через відсутність чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатори, які перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Щодо стосується посилань на невідповідність температурних показників приладу "Drager Alcotest 6810" № ARСE-0235, слід зазначити, що в листі ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 19.03.2026 № 03-08/19 вказано, що діапазон робочої температури газоаналізатора - від мінус 5 °С до + 50 °С; діапазон відносної вологості повітря - від 10 % до 100 %. Межі допустимої похибки встановлено для всього діапазону робочих температур.
Отже зазначене вище свідчить про те, що невідповідність показників температури навколишнього природного середовища/повітря фактичним показникам температури у зазначений період часу, на результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 жодним чином не вплинуло.
Щодо тверджень ОСОБА_1 та адвоката Кондрашової І.Ю. про обов`язкову необхідність проведення лабораторних досліджень для встановлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Відповідно до п. 6,7 Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
При цьому п. 8 Інструкції № 1452/735 визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Таким чином з даних норм вбачається, що лабораторне дослідження в закладах охорони здоров`я проводиться саме з метою визначення чи вживала особа наркотичні засоби чи психотропні речовини.
При цьому як вбачається з матеріалів справи, як працівники поліції так і працівники закладу охорони здоров`я проводили освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного, а не наркотичного сп`яніння.
Досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. Судом не встановлено, підстав вважати наявні в матеріалах справи докази, недопустимими.
При цьому позицію ОСОБА_1 , викладену вище, щодо його невинуватості за ч.1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням наведених вище доказів, суд оцінює як спосіб захисту та розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі наведених вище доказів, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння повністю доведеною. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та без вилучення транспортного засобу Отримувач коштів Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ 37918230, Код бюджетної класифікації 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).
Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя    В.М. Капиш