ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/304/26 	

Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 
до Приватного підприємства "Звягель-Буд" 
про стягнення 204 000,00 грн

за участю представників сторін:
від позивача: Пархоменко В. В. (в режимі відеоконференції, у порядку самопредставництва)
від відповідача: не з`явився

І. СУТЬ СПОРУ
1. Стислий виклад позиції позивача
Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі – позивач) просить стягнути з Приватного підприємства "Звягель-Буд" (далі - відповідач) пеню в сумі 204 000 грн за прострочення сплати штрафу. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 60/218-р/к у справі № 297/60/76-рп/к.23 на відповідача накладено штраф у розмірі 204 000 грн за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». У зв`язку з простроченням сплати зазначеного штрафу позивач нарахував пеню за період з 15.04.2025 по 16.03.2026.
Правові підстави: Закон України "Про захист економічної конкуренції".

2. Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 ГПК України.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання
17.03.2026 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Ухвалою від 20.03.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 14.04.2026. 
У підготовче засідання 14.04.2026 представник відповідача не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не направив.
Відповідач був належним чином повідомлений про засідання шляхом направлення ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану в ЄДР. Однак 30.03.2026 ухвала була повернута на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. 
За таких обставин неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних матеріалів (ч. 3 ст. 202 ГПК України).
Ухвалою від 14.04.2026 Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.05.2026. 
У судове засідання 20.05.2026 представник відповідача не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не направив.
Відповідач був належним чином повідомлений про засідання шляхом направлення ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану в ЄДР. Однак 27.04.2026 ухвала була повернута на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України є днем вручення судового рішення. Крім того, суд додатково повідомив відповідача про розгляд справи шляхом розміщення відповідного оголошення на вебсайті Господарського суду Житомирської області.
За таких обставин Суд відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача.
Суд заслухав вступне слово представника позивача та дослідив наявні в матеріалах справи докази, вирішив закінчити з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Після судових дебатах Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив скорочене рішення.

ІІІ. Фактичні обставини справи
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, Суд установив такі фактичні обставини.
Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 60/218-р/к (далі - рішення № 60/218-р/к) у справі № 297/60/76-рп/к.23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на приватне підприємство "Звягель-Буд" (ідентифікаційний код юридичної особи 41437715, Житомирська обл., м. Новоград- Волинський, вул. Шевченка , буд. 5/1 -1, 11700) накладено штраф у розмірі 204 000,00 грн за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Капітальний ремонт військової будівлі № 5/29, їдальня, м. Новоград – Волинський, Житомирська область, військове містечко № 5, (додаткові роботи)" (ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація), яка проводилась Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі – UA-2018-07-24- 002131-b. 
Позивач супровідним листом за вих. № 60-20/7751е від 23.12.2024 направив засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, зазначену в ЄДР, копію рішення № 60/218-р/к.
Вказане рішення № 60/218-р/к було повернуто позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до довідки “Укрпошти”.
Інформація про прийняте рішення № 60/218-р/к оприлюднена на сторінках газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 26 (7951) від 04 лютого 2025 року.
10.07.2025 видано наказ про примусове виконання рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 №60/218-р/к, яке набрало чинності 19.12.2024.
Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду з цим позовом від відповідача або органів державної виконавчої служби не надходили документи, які підтверджують сплату чи примусове стягнення штрафу, накладеного рішенням № 60/218-р/к.

ІV. МОТИВИ СУДУ
На підставі встановлених обставин Суд переходить до правової оцінки спірних правовідносин та заявлених позовних вимог.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1, 3, 4 ст. 13 ГПК України). 
Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до статей 76-79, 86 ГПК України на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позову, господарський суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.
Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Суд установив, що рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 60/218-р/к на ПП "Звягель-Буд" накладено штраф у розмірі 204 000,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 
Копію зазначеного рішення позивач направив відповідачу за адресою, зазначеною в ЄДР, однак поштове відправлення повернулося без вручення з відміткою про закінчення строку зберігання. 
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України “Голос України”, газета Кабінету Міністрів України “Урядовий кур`єр”, “Офіційний вісник України”, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
У зв`язку з неможливістю вручення рішення позивач, керуючись ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оприлюднив інформацію про прийняте рішення в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 26 (7951) від 04.02.2025. 
Отже, рішення № 60/218-р/к вважається врученим відповідачу після спливу десятиденного строку з дня такого оприлюднення, а саме 14.02.2025 року. 
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Отже, двомісячний строк для добровільної сплати штрафу сплив 14.04.2025, тому з 15.04.2025 у позивача виникли правові підстави для нарахування пені. 
Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
За змістом ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
При цьому, згідно з ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу, а також доказів оскарження рішення № 60/218-р/к чи наявності судового провадження, яке відповідно до ч. 3, 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" могло б зумовити зупинення строку сплати штрафу або нарахування пені. 
Суд перевірив поданий позивачем розрахунок пені та встановив, що за період з 15.04.2025 по 16.03.2026 арифметично нарахований розмір пені становить 1 028 160,00 грн ((204 000 х 1,5%) х 336). Водночас, з урахуванням законодавчого обмеження, позивач заявив до стягнення 204 000,00 грн пені, що не перевищує розміру накладеного штрафу.
За таких обставин позовна вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 204 000,00 грн є обґрунтованою.

V. Висновки Суду
Розглянувши справу із застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи і досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Звягель-Буд" підлягає задоволенню повністю.

VІ. Судові витрати
Судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2 622,40 грн покладаються на відповідача відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог.
У матеріалах справи відсутні докази понесення сторонами інших судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 129, 233, 236, 237, 238, 241 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:
1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Звягель-Буд" задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Звягель-Буд" в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на р/р (IBAN): UA478999980313050106000006795, код ЄДРПОУ 37976485, отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ м. Звягель/21081100 пеню у розмірі 204 000,00 грн (двісті чотири тисячі гривень 00 копійок).
3. Стягнути з Приватного підприємства "Звягель-Буд" на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України:
- 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) - судові витрати зі сплати судового збору.

Позивач: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21602826; вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, Київська обл., 03035; банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA488201720343190001000016268)
Відповідач: Приватне підприємство "Звягель-Буд" (код ЄДРПОУ 41437715; вул. Шевченка, буд. 5/1-1, м. Звягель, Житомирська обл., 11700)

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити це рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Після набрання рішення законної сили наказ може бути виданий за заявою стягувача, в якій має бути зазначена бажана форма його видачі (паперова або електронна).

Повне рішення складено 29.05.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК