Номер провадження: 22-ц/813/728/26 
Справа № 511/836/25
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
переглянувши справу №511/836/25 за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 липня 2025 року у складі судді Бобровської І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 13 березня 2025 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача Роздільнянської міської ради, вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на території Єреміївської сільської ради в с. Бурдовка (Хаджибейський лиман) площею 9,52 га із земель фонду Єреміївської сільської ради, цільового призначення «для садівництва», що підтверджено державним актом на право приватної власності на землю від 20 жовтня 1993 року.
ОСОБА_4 помер раптово, заповіт не залишив. Незадовго до смерті ОСОБА_4 продав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим ним було здійснено зняття з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Сім`я проживала за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 і помер, не встигнувши зареєструвати місце проживання за цією адресою.
Позивач ОСОБА_1 зазначила, що через не правильне зрозуміння нею строків прийняття спадщини під час дії воєнного стану вважала, що вона не обмежена в часі для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, мали місце власні хвороби, догляд за похилого віку хворою матір`ю, перебування під повітряними тривогами, обстрілами тощо, що також створювало об`єктивні перешкоди для звернення до нотаріуса.
У березні 2025 року звернулась до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Курако К.Л. для оформлення спадщини, проте отримала 10 березня 2025 року письмову відповідь щодо пропуску строку для прийняття спадщини із роз`ясненням звернення до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 
Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, не має.
Позивач ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили (а.с.1-4). 
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 березня 2025 року відкрито провадження у справі; витребувано у приватного нотаріуса Курако К.Л. копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4 (а.с.32-33).
01 квітня 2025 року приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Курако К.Л. надано до суду Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №80675057 від 01 січня 2025 року та повідомлено, що нею спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась (а.с.35, 36).
Відповідач Роздільнянська міська рада Одеської області позов не визнала, зазначивши у відзиві, що з листа нотаріуса від 10 березня 2025 року на усну заяву ОСОБА_1 щодо прийняття спадщини вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано надати документи передбачені нормативними актами, необхідні для вчинення нотаріальних дій, встановлення підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину або для відмови у видачі такого свідоцтва. Лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідач вважає, що звернення позивача до суду було передчасним. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що у померлого є донька, яка на час смерті ОСОБА_4 проживала спільно з ним та з позивачем. Відповідачами у справах про спадкування мають бути інші спадкоємці або органи місцевого самоврядування, якщо інших спадкоємців немає. Відповідач вважає, що належним відповідачем за вимогами позивача має бути донька померлого як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом відповідно до статті 1261 ЦПК України та/або інші особи у разі встановлення судом їх наявності. 
Крім того, строк для прийняття спадщини відповідно до статті 1270 ЦК України становив 08 червня 2024 року. Відповідач вважає безпідставним посилання позивача як на поважність пропущення встановленого статтею 1270 ЦК України строку відсутність юридичної обізнаності з питань строків спадкування та не знання про скасування положень про зупинення строку для прийняття спадщини, так як пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України №164 «Про деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» від 28 лютого 2022 року виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України №469 від 09 травня 2023 року, тобто ще до смерті спадкодавця ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Окрім того, до письмових доказів не надано підтвердження того, що спадкодавець ОСОБА_4 на час відкриття спадщини взагалі не мав зареєстрованого місяця проживання (перебування). 
Щодо посилання позивача на поважність пропуску строку для прийняття спадщини та не можливість подання своєчасно нотаріусу відповідної заяви через постійні повітряні тривоги та ракетні обстріли території України, зокрема і міста Одеса, відключення електроенергії, то позивач має довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного випадку. Відповідно до Наказів Мінреінтеграції щодо затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією за період з дати смерті спадкодавця ОСОБА_4 08 грудня 2023 року до закінчення терміну прийняття спадщини та подання нотаріусу відповідної заяви 08 червня 2024 року м. Одеса до даного переліку не відносилась.
Щодо хвороби ОСОБА_1 на Covid-19 та хвороби її матері ОСОБА_5 , то захворювання у ОСОБА_1 виявлено 29 травня 2024 року, тобто більше ніж 5 місяців після смерті спадкодавця, наступне обстеження у лікаря ОСОБА_1 проходила 25 червня 2024 року, тобто після спливу встановленого статтею 1270 ЦК України строку. Таким чином, дані докази не підтверджують поважності причин пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого №1497 ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні з 05 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року, а також відповідно до виписки №573 проходила лікування з 13 січня 2025 року по 20 січня 2025 року. Таким чином, ОСОБА_5 лікування проходила вже після спливу визначеного законодавством строку для подачі нотаріусу відповідної заяви про прийняття спадщини, тому дана підстава не може бути поважною причиною для пропуску позивачем встановленого строку. 
Судова практика виходить з того, що якщо у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини без поважних причин, зазначені позивачем обставини не свідчать про наявність у неї порушеного, невизнаного або оспорюваного права, яке підлягає захисту в судовому порядку (а.с.37-41).
21 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про залучення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до участі у справі в якості третьої особи (спадкодавець не мав зареєстрованого місця проживання, тому дочка не може вважатися такою, що прийняла спадщину, та бути відповідачем) (а.с.49-50).
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 квітня 2025 року залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.54).
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 червня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (а.с.60-61). 
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.65-70).
Висновок суду мотивовано тим, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та не надано доказів, які свідчать про наявність у неї об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подачі такої заяви в межах шестимісячного строку. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.73-77).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тими ж обставинами що й позов. Зазначені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є причинами, пов`язаними з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. 
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці. 
У відзиві на апеляційну скаргу Роздільнянська міська рада Одеської області заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги, підтримавши обґрунтування позиції, що викладено у відзиві на позов (а.с.88-91). 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (до шлюбу ОСОБА_6 ) зареєстрували шлюб 11 серпня 1995 року (а.с.15). 
Відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян на підтвердження того, що шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не розірваний, не надано.
ОСОБА_4 мав у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 07 серпня 2002 року, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу за №4-18666, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 28 серпня 2002 року в книзі 449пр-стор.152, номер запису 71. На підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Богун І.А. 07 червня 2023 року, зареєстрованого в реєстрі за №610, ОСОБА_4 продав вказану квартиру (а.с.19-20).
ОСОБА_4 на час посвідчення договору купівлі-продажу квартири мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.19-20).
Відомості з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації ОСОБА_4 після 07 червня 2023 року не надано; посилання на те, що з попереднього місця реєстрації знятий після продажу квартири та ніде не зареєстрований, не мають документального підтвердження. 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має зареєстроване місце проживання з 12 жовтня 1992 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.10).
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі у віці 51 року (а.с.13).
У лікарському свідоцтві про смерть №3489 від 08 грудня 2023 року вказано, що ОСОБА_4 мав постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; що смерть настала в іншому місці, а саме за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.11).
Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця; якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна – місцезнаходження основної частини рухомого майна (ст.1221 ЦК України).
Згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 20 жовтня 1993 року, ОСОБА_4 належала на праві приватної власності земельна ділянка (передано для садівництва) на території Єреміївської сільської ради с. Бурдовка (Хаджибейський лиман) (а.с.17-18).
Згідно письмової відповіді від 10 березня 2025 року №83/01-16, наданої ОСОБА_1 приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Курако К.Л. на усну заяву щодо прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації на момент смерті невідоме, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2 , роз`яснено норми законодавства щодо прийняття та оформлення спадщини, запропоновано з`явитися до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини та надання певного переліку документів (а.с.24-25). 
Нотаріусом, зокрема, роз`яснено, що у разі, якщо заявник є спадкоємцем, який не проживав та не був зареєстрований зі спадкодавцем на час його смерті, та протягом встановленого статтею 1270 ЦК України строку (протягом шести місяців) не було подано заяву про прийняття спадщини, вважаєтесь таким, що не прийняв спадщину. У такому випадку має право: 
подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину; 
або звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, або із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.24-25). 
На виконання ухвали суду приватним нотаріусом Курако К.Л. надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №80675057 від 01 січня 2025 року, згідно якої реєстрація спадкової справи відсутня, та повідомлено, що нею спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась (а.с.35, 36).
ОСОБА_1 , звернувшись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказала, що спадковим майном є земельна ділянка, в якості відповідача вказала орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Строки для прийняття спадщини визначено статтею 1270 ЦК України; частиною 1 даної статті передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини визначено статтею 1272 ЦК України; частиною 3 даної статті передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Правила частини 3 статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви та ці обставини визнані судом поважними. 
Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини підлягає оцінці у певному конкретно визначеному проміжку часу, як то з часу відкриття спадщини, яким є день смерті ОСОБА_4 08 грудня 2023 року, до спливу законодавчо визначеного для подання заяви про прийняття спадщини строку у шість місяців, як то до 08 червня 2024 року.
Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини без поважних причин, що надані на підтвердження обставин пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин докази не мають наслідком висновок про існування об`єктивних та істотних перешкод для прийняття спадщини. 
Юридична необізнаність з питань строків спадкування; введення воєнного стану на території України, повітряні тривоги, обстріли, відключення електроенергії в м. Одесі, хвороба на Covid-19, хвороба матері тощо не підтверджують поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у проміжок часу з 08 грудня 2023 року до 08 червня 2024 року.
ОСОБА_1 проживає в м. Одесі та не мала жодних перешкод для звернення до нотаріуса за роз`ясненням питань щодо спадкування після смерті ОСОБА_4 . Об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення ОСОБА_1 до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини у встановлені законом строки не встановлено. 
Правові підстави для скасування рішення суду відсутні. 
Справа призначена до розгляду ухвалою суду від 09 грудня 2025 року на 07 травня 2026 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 повідомлені на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу; представник позивача ОСОБА_3 та відповідач Роздільнянська міська рада повідомлені через електронний кабінет; надіслані поштою за вказаною в апеляційній скарзі адресою (яка є адресою місця реєстрації) судові повістки позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 повернулися з відміткою пошти «адресат відсутній» (дані учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпорядилися на власний розсуд); підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено. 
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 07 травня 2026 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 09 червня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова 

Є.С.Сєвєрова