29.06.26
23-з/812/18/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного Фаріонова О.М., розглянувши подання Центрального районного суду м. Миколаєва про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, до іншого суду, 

в с т а н о в и в :

Як зазначено у поданні, до Центрального районного суду м. Миколаєва з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026, головуючим у вказаній справі визначено суддю Демінську О. І. 

Постановою цього суду від 15 червня 2026 року вирішено направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності. 

У зв`язку з чим в. о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва Медюк С. звернувся з поданням для визначення суду уповноваженого на розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення. 

Дослідивши доводи подання, апеляційний суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/169/26 від 04.05.2026, ОСОБА_1 , будучи звільненою з 19.09.2025 з посади слідчого СВ ВП №2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, будучи суб`єктом декларування відповідно до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 даного Закону, несвоєчасно, без поважних причин у строк до 20.10.2025 року не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), а фактично подала дану декларацію 19.03.2026, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вказано юридичну адресу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва 5.
Проте фактична адреса місця проходження служби ОСОБА_1 є ВП №2 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області: Миколаївська область, с-ще Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 122.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2025 звільнена з посади слідчого СВ ВП №2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Отже, ОСОБА_1 фактично проходила службу у органах поліції у с-щі Врадіївка Миколаївської області. 

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2026 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернуті Національному агентству з питань запобігання корупції для направлення до належного суду, у зв`язку з висновком про непідсудність справи Центральному районному суду м. Миколаєва.

02.06.2026 Національне агентство з питань запобігання корупції повторно направило їх до Центрального районного суду м. Миколаєва, посилаючись на те, що юридична адреса Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції даного суду.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є місце її роботи, а саме: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 5. 

Однак, виходячи з наведених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила за місцем, де вона обіймала посаду слідчого, тобто у ВП №2 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яке знаходиться у с-щі Врадіївка, Миколаївської області. 

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності. 

За такого, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області. 

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Центрального районного суду м. Миколаєва задовольнити. 

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя        О. М. Фаріонова