Справа № 708/260/26
Провадження № 2/708/299/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Банк Альянс", про стягнення боргу та

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 25 125,00 грн, майнової шкоди в сумі 883,14 грн, 3 % річних та інфляційних втрат. В обґрунтування поданої позовної заяви зазначив, що 07.03.2026 у месенджері Телеграм йому надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , яка просила перерахувати їй грошові кошти на картковий рахунок, відкритий в АТ "Банк Альянс", які зобов`язувалася повернути до 10.03.2026. Позивач перерахував на картковий рахунок відповідачки грошові кошти у загальній сумі 25 125,00 грн - 10 000,00 грн та 15 125,00 грн. За переказ грошових коштів відповідачці ним була сплачена комісія у загальній сумі 883,14 грн - 351,50 грн та 531,64 грн за кожну транзакцію. Відповідачка погодилася укласти договір позики та повернути кошти у визначений термін, однак після перерахування усієї суми позики перестала відповідати на його повідомлення та видалила свій профіль в месенджері Телеграм, отримані кошти не повернула. Оскільки договір позики не був укладений, тому позивач на підставі положень ст. 1212 ЦК України просить суд стягнути з відповідачки на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 26 008,14 грн, куди входить сума позики та комісія банку, а також стягнути інфляційні втрати, 3 % річних з розрахунку на день ухвалення судом рішення та понесені судові витрати на правничу допомогу. 
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.03.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін. Вирішено питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ "Банк Альянс", задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Відповідачці встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву.
Витребувані судом докази надані в установлений ухвалою строк та долучені до матеріалів справи.
У судове засідання учасники не з`явилися.
Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав та просив суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Правом подання відзиву на позов не скористалася, жодних заяв або клопотань суду не надала.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ "Банк Альянс" явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, пояснень щодо позову не надала.
За таких обставин, з урахуванням згоди позивача, суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Під час розгляду справи судом установлено, що 07.03.2026 у месенджері Телеграм позивач отримав повідомлення від ОСОБА_2 , яка просила перерахувати їй грошові кошти на картковий рахунок, відкритий в АТ "Банк Альянс", які зобов`язувалася повернути до 10.03.2026, у крайньому випадку сторони погодили строк до 15.03.2026.
Як установлено з платіжної інструкції № Р24А5597764023D1964 від 07.03.2026 ОСОБА_1 перерахував на платіжну карту № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 10 000,00 грн, призначення платежу - безвідсоткова позика ОСОБА_2 , термін повернення - до 15.03.2026, комісія за переказ - 351,50 грн.
Також ОСОБА_1 перерахував на платіжну карту № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 15 125,00 грн, призначення платежу - безвідсоткова позика ОСОБА_2 , термін повернення - до 15.03.2026, комісія за переказ - 531,64 грн, про що свідчить платіжна інструкція № Р24А5597865541D7521 від 07.03.2026.
Факт перерахування позивачем грошових коштів у сумі 25 125,00 грн установлений судом з виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", за період 07.03.2026, а також з виписки з карткового рахунку, відкритого ОСОБА_2 в АТ "Банк Альянс", для обслуговування банківської карти № НОМЕР_1 , за період 07.03.2026.
З наведеного слідує, що сторони вчинили дії, які свідчили про намір укласти договір позики, що зокрема підтверджується наданими позивачем скріншотами їх листуванням у месенджері "Телеграм", де користувач ОСОБА_3 надає позивачеві картковий рахунок, на який просить зарахувати грошові кошти у позику в загальній сумі 25 125,00 грн та зобов`язується повернути кошти та комісію банку до 10.03.2026 з винагородою, а у відповідь отримує платіжні інструкції про перерахування грошових коштів та пропозицію укласти договір позики в електронному виді.
Як передбачено ч. 3 ст. 205 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Суд розцінює дії відповідачки ОСОБА_2 як такі, що були вчинені усвідомлено, з очевидним наміром укласти договір позики навіть без необхідності підписання відповідного договору і приймає листування сторін у месенджері "Телеграм" у сукупності з іншими доказами у справі, як доказ укладення між сторонами договору позики, що відповідає правовій позиції Верхового Суду, викладеній у постанові у справі № 751/4083/24 від 09.01.2026. Ураховуючи наведене суд констатує, що між сторонами спору виникли зобов`язальні правовідносини саме з приводу отримання позики, а не щодо безпідставно набутих коштів, тому до їх правового регулювання застосуванню підлягають положення Книги П`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України.
Поняття зобов`язання та підстави його виникнення визначені статтею 509 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено частиною першою статті 530 ЦК України.
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. ст. 598, 599 ЦК України).
Визначення договору позики закріплено у статті 1046 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 1047 ЦК України визначена обов`язкова письмова форма договору позики та регламентовано, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).
Зважаючи на те, що отримані у позику грошові кошти позивачеві не були повернуті у визначений строк - до 10.03.2026, доказів протилежного суду не надано, тож на момент розгляду справи судом за відповідачкою на суму позики рахується прострочена заборгованість. 

Аналізуючи вимогу позивача про стягнення з відповідачки інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми до дати ухвалення рішення, судом установлено таке.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, суд погоджується із можливістю нарахування позивачем на грошове зобов`язання встановленого індексу інфляції та 3 % річних за час прострочення виконання такого зобов`язання та проводить розрахунок з урахуванням загальної кількості днів прострочення виконання грошового зобов`язання на дату ухвалення рішення, тобто за період з 10.03.2026 до 23.04.2026, що становить 43 дні. 
Індекс споживчих цін (індекс інфляції) в Україні за березень 2026 року склав 101,7 % (або 1,7 % у місячному вимірі) порівняно з лютим 2026 року. 
Відповідно інфляційні втрати за час прострочення виконання відповідачкою ОСОБА_2 грошового зобов`язання становлять 442,14 грн (26 008,14 грн х 1,7 % = 442,14 грн). 
Судом також проведений розрахунок 3 % річних, що становить 91,92 грн (26 008,14 грн х 3 % /365 дн х 43 дн = 91,92 грн).

Зважаючи на наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором позики виконав у повному обсязі, натомість відповідачка у справі взяті на себе зобов`язання у частині повернення позичкових грошових коштів не дотрималася, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, що у свою чергу порушує права позивача, у зв`язку із чим порушене майнове право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення наявної заборгованості. 

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд керується відповідними положеннями ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.
Позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджено пенсійним посвідченням на його ім`я, тому в силу положень Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. 
За таких обставин із відповідачки на користь держави підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 1 331,20 грн.

Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн судом установлено таке.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем суду надана копія договору про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 01.01.2025; розрахунок (детальний опис послуг) витрат на правничу допомогу від 15.04.2026; копія акту юридичних (консультаційних) послуг) за договором про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 15.04.2026. Із наданих доказів судом установлено, що позивач ОСОБА_1 поніс судові витрати на правову допомогу в сумі 9 000,00 грн. 
Відповідачка клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу суду не подала.
З урахуванням наведеного, стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правничу допомогу у сумі 9 000,00 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 509, 526, 530, 545, 598, 599, 625, 1046 – 1049 ЦК України, ст.ст. 12, 76 – 83, 133 – 141, 258, 259, 263-265, 280 – 283, 351-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Банк Альянс", про стягнення боргу.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 07 березня 2026 року в розмірі 26 542,00 грн (двадцять шість тисяч п`ятсот сорок дві гривні 20 коп.), яка складається із заборгованості за договором позики в сумі 25 125,00 грн, банківська комісія за перерахування коштів в сумі 883,14 грн, інфляційних втрат у сумі 442,14 грн та 3 % річних у сумі 91,92 грн.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 9 000,00 грн(дев`ять тисяч гривень 00 коп.).
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники та їх адреси:
Позивач: ОСОБА_1  (РНОКПП: НОМЕР_2 , прож.:АДРЕСА_1 );
Представниця позивача: адвокат Постригань Тетяна Леонідівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 227 від 13.02.2006, видане Черкаською ОКДКА 13.02.2006, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_2 );
Відповідачка: ОСОБА_2  (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстр.: АДРЕСА_3 );
Третя особа: Акціонерне товариство "Банк Альянс" (ЄДРПОУ: 14360506, місцезнаходж.: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50).

Повне рішення складено 28.04.2026.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ