ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/3629/26 	Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. 	
Провадження № 33/817/306/26 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1 -Ороновської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Ороновської О.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2026 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Згідно даної постанови, 28 січня 2026 о 17:50 в м. Тернопіль по вул. Будного, 4А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Dokker р.н. НОМЕР_1 не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись лівою смугою вул. С. Будного в напрямку вул. Шептицького допустив занос керованого автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із сідловим тягачем Volvo FH, р.н. НОМЕР_2 у складі автопоїзда Schmitz Cargobull, р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався правою смугою руху вул. С. Будного в напрямку вул. Об`їзна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 11.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Зазначає, що судом не з`ясовано усі обставини справи, не розглянуто клопотання захисника про закриття провадження, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Із матеріалів справи слідує, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 ще 18 січня 2026 року, тому на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк і суд був не вправі накладати адміністративне стягнення і встановлювати наявність вини у його діях.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, що підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №594658 від 18 лютого 2026 року; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №2384 від 18 січня 2026 року; витягом з ІПНП рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ліхачевського І.Т. від 19 січня 2026 року; протоколом огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 18 січня 2026 року; план схемою від 18 січня 2026 року; таблицею ілюстрацій до протоколу огляду від 18 січня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 січня 2026 року, фототаблицями із місця події, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. 
Наявні у справі докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою та доповнюють одні одних, належним чином доводять обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, за змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з протоколу про адмінправопрушення, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.3 (б), 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність встановлена ст.124 КУпАП. 
Так, згідно п. 2.3 (б) ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 11.4 ПДР України встановлено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Відповідальність за ст.124 КупАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вказані вимоги ПДР України дотримані не були, оскільки 18 січня 2026 о 17:50 в м. Тернопіль по вул. Будного, 4А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Dokker р.н. НОМЕР_1 не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись лівою смугою вул. С. Будного в напрямку вул. Шептицького допустив занос керованого автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із сідловим тягачем Volvo FH, р.н. НОМЕР_2 у складі автопоїзда Schmitz Cargobull, р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст.124 КупАП.
Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, то відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. 
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18 січня 2026 року. Рішень про закриття кримінального провадження не приймалося, оскільки й відомості до ЄРДР про вчинення ДТП не вносилися, що вбачається з долученої до матеріалів справи довідки про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС “ІПНПУ” (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №2384 від 18.01.2026 року.
Отже, на момент розгляду справи в суді першої інстанції та постановлення оскаржуваного рішення 08 травня 2026 року, тримісячний строк накладення стягнення за його вчинення закінчився, а отже суду, встановивши в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належало закрити провадження у справі на підставі вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Посилання захисника на те, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Зі змісту статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в інкримінованому їй правопорушенні (в даному випадку у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди), провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини в діях особи.
Окрім того формулювання статті 38 КУпАП вказує на те, що стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, застосування даної правової норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватися лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Стаття 280 КУпАП, якою регламентовано обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлює обов`язок під час судового розгляду встановити ряд обставин, в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.
В даному випадку, вірно встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, суд в силу вказаних вимог не вправі був накладати на останнього адміністративне стягнення поза межами встановлених для цього строків, а тому оскаржувана постанова суду підлягає до скасування в цій частині, а провадження — закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.33-36, 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Ороновської О.М. - задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2026 року — скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя