ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/24255/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року (суддя Калугіна Н.Є.) 
у справі №160/24255/25 
за позовом ОСОБА_1 
до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради щодо відмови у встановленні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та видачі відповідного посвідчення;
- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статус особи з інвалідністю внаслідок війни та видати відповідне посвідчення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України. 
Суд першої інстанції виходив з того, що повноваження представника позивача - Чернеша Д.С. на представництво ОСОБА_1 у суді належним чином не підтверджено. Суд з`ясував, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, право Чернеша Д.С. на заняття адвокатською діяльністю припинено, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 13.06.2019 на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області (дисциплінарна палата) №6/ДПР-19 від 13 червня 2019 року. 
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що довіреність, надана на підтвердження повноважень Чернеша Д.С. як адвоката, не є належним доказом у цій справі, з огляду на припинення права Чернеша Д.С. на заняття адвокатською діяльністю, та враховуючи, що в ній містяться недостовірні відомості щодо наявності у Чернеша Д.С. права на зайняття адвокатською діяльністю. Інших доказів на підтвердження повноважень Чернеша Д.С. діяти від імені ОСОБА_1 до суду не надано.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позивач вказує, що питання щодо повноважень Черниша Д.С. досліджено Верховним Судом у постанові від 13 квітня 2022 року у справі № 160/11095/20, де Верховний Суд вказав, що суд першої інстанції, стверджуючи про те, що Чернеш Д.С. (особа яка представляє інтереси позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності) діє у статусі адвоката не врахував положень частини другої статті 57 КАС України, згідно якої у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. 
Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, а здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Відповідно до ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Представником у суді у відповідності до ч.1 ст. 57 КАС України може бути адвокат або законний представник.
За правилами ч. 2 ст. 57 КАС України, у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Відповідно до ч.2 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (п.1 ч.1 ст.59 КАС України).
З аналізу наведених норм вбачається, що нормами КАС України, у справах незначної складності допускається представництво на підставі довіреності.
За визначенням, наведеним у п.20 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до ч.1-3 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливе становище.
Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є справи, в яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Виходячи з суб`єктного складу, визначеного предмету спору у цій справі, суд апеляційної інстанції вважає, що справа належить до категорії незначних, відтак, представником позивача може бути будь-яка фізична особа, незалежно від того, є вона адвокатом, чи ні.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначених особливостей представництва у малозначних справах не врахував.
Відповідно до ч.1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч.2 ст.59 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що повноваження Чернеша Дмитра Сергійовича представляти інтереси ОСОБА_1 підтверджені довіреністю від 11.08.2025, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Соболєвою Л.А.
Згідно цієї довіреності адвокат Чернеш Дмитро Сергійович має право вести від імені ОСОБА_1 , зокрема, адміністративні справи в усіх судових установах. Довіреність видана на строк п`ять років.
Отже, вказана довіреність є належним документом, підтверджуючим повноваження представника позивача, і у цій довіреності повноваження представника позивача викладені чітко, повно та зрозуміло.
Суд апеляційної інстанції враховує, що у постанові від 13.04.2022 у справі №160/11095/20 Верховний Суд окремо звернув увагу на те, що суд першої інстанції, стверджуючи про те, що Чернеш Д.С. (особа яка представляє інтереси позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності) діє у статусі адвоката, не врахував положень частини другої статті 57 КАС України, згідно якої у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. За правилами, встановленими статтею 59 цього Кодексу, повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджуються, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
З огляду на наведені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України. 
Ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви винесена судом першої інстанції без наявних на той підстав, тому відповідно до ст.320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст. 311, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд - 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №160/24255/25 – скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров