Справа № 334/7309/25
Номер провадження 2/337/1109/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року	м. Запоріжжя	

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючої судді Калугіної Г.Б.,
за участі секретаря Огурцової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 позивач ТОВ «Цикл Фінанс», звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з вказаною позовною заявою.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2025 справу направлено за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2025 справу направлено за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
17.02.2026 року справа надійшла до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Позивач мотивує тим, що 15.12.2018 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2021882760 на споживчі потреби, у сумі 7799,00 грн строком 10 місяців, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» надало, а відповідач отримав в кредит грошові кошти. Відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. 18/08/21, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА – ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2021882760 від 15.12.2018 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») становить 10288,53 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту 6003,63 грн, заборгованість по відсотках: 4284,9 грн, заборгованість по комісії 0 грн, заборгованість по пені: 0 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн, а також витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн. 
Ухвалою суду від 24.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання. 
22.04.2026 від представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Дерев`янко І.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що відповідачка частково не погоджується з позовом ТОВ «Цикл Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10288,53 грн. Відповідачка визнає наявність кредиту, однак суму нарахованих відсотків у розмірі 4284,9 грн вважає завищеною та такою, що не відповідає умовам договору та нормам Цивільного кодексу України, і просить суд зменшити її відповідно до фактичних обставин. Позивач мотивує вимоги тим, що 15 грудня 2018 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2021882760, а 18 серпня 2021 року права вимоги за цим договором були передані ТОВ «Цикл Фінанс» відповідно до договору факторингу № 18/08/21. Проте відповідачка вважає, що позовні вимоги не відповідають вимогам ЦК України та частково є неправомірними. Стосовно витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн, відповідачка вважає їх непропорційними до складності справи, обсягу виконаних робіт, часу, витраченого адвокатом, а також вартості позову. Виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, встановлених практикою Великої Палати Верховного Суду та ЄСПЛ, відповідачка просить суд зменшити суму витрат на правничу допомогу до 1500,00 грн. Документи, надані позивачем для підтвердження витрат, можуть бути оцінені як належні, однак не відповідають критеріям пропорційності. Таким чином, відповідачка частково не погоджується із стягненням заборгованості за простроченими відсотками та сумою судових витрат і просить суд: врахувати пропорційність стягнення витрат, зменшити суму витрат на правничу допомогу до 1500,00 грн та визнати поданий відзив своєчасним, з метою повного забезпечення прав і законних інтересів ОСОБА_1 .
Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула від її представника – адвоката Дерев`янко І.О. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони відповідача, просить винести рішення з урахуванням відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось через неявку сторін у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.
Так, згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 УК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом встановлено, що 15.12.2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) (далі- АТ «ОТП БАНК», Банк, Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (далі- Позичальник, Боржник, Відповідач) укладено кредитний договір № 2021882760 (далі - кредитний договір), банк надав ОСОБА_1 , кредит в загальній сумі 7799,00 грн, дата повернення кредиту 15.10.2019.
Відповідно до п.1.2 Договору процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 0,01 % річних.
Згідно розрахунку заборгованості наданого АТ «ОТП Банк», заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 10288,53 грн, із яких: заборгованість по тілу кредит: 6003,63 грн, заборгованість по відсотках 4284,9 грн.
18.08.2021року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі – ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 43453613) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 18/08/21, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА – ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2021882760 від 15.12.2018 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 10288,53 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту: 6003,63 грн, заборгованість по відсотках: 4284,9 грн, заборгованість по комісії: 0 грн, заборгованість по пені 0 грн. 
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що 15.12.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 вільно, на власний розсуд було укладено кредитний договір № 2021882760, який підписаний відповідачем. 
При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковими для виконання. АТ «ОТП Банк» надало відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договором.
Водночас, як встановлено судом, відповідач порушив умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту в обумовлений сторонами строк та сплати процентів за користування ними, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «Цикл Фінанс» перейшли права АТ «ОТП Банк» і він має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за вказаним договором.
Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості, який узгоджуються з умовами договору, відповідачем не спростований. 
Доводи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янко І.О., викладені в відзиві на позовну заяву, не знайшли свого підтвердження.
На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. 
Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Крім того, відповідно до ст. ст. 137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу.
Так, в межах цієї справи позивач ТОВ «Цикл Фінанс» отримало правову допомогу адвоката Кеню Д.В. на загальну суму 3000,00 грн, що підтверджуються доданими до позовної заяви копією Договору про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В. необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості на суму 3000,00 грн, актом № 2021882760 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25.08.2025, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС 10682/10 від 25.07.2022 та ордером на правничої допомоги, які суд вважає належними та допустимими доказами.
Також суд враховує, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Виходячи з предмету спору, значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, заперечень відповідача щодо співмірності витрат позивача на правову допомогу, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. 
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце реєстрації ВПО: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, заборгованість за кредитним договором № 2021882760 від 15.12.2018 у розмірі 10288,53 грн (десять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 53 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце реєстрації ВПО: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, судові витрати зі сплати судового збору в розмір 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце реєстрації ВПО: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Інформація про сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце реєстрації ВПО: АДРЕСА_2 . 

Суддя Г.Б. Калугіна