Справа № 734/3960/25
Провадження № 3/734/20/26
ПОСТАНОВА
іменем України
24 червня 2026 року	  	селище Козелець	

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

 
в с т а н о в и в:

24.08.2025 о 09:00 год на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку в лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
У судове засідання  ОСОБА_1 не з?явився. Розгляд справи проводився за участі його захисника – адвоката Бреславець М. Г. Останньою подано клопотання про закриття провадження у справі, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.
Зняття бодікамери поліцейською, по-перше, надало можливість здійснити тиск на ОСОБА_1 з метою спонукання до відмови від проходження огляду, по-друге, унеможливлює встановлення реальної хронології подій. Працівники поліції використали застарілий бланк направлення на медичний огляд, який фактично є недійсним. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому при складанні адміністративних матеріалів мав бути присутній представник ВСП. Отже, порушення процедури направлення військовослужбовця ОСОБА_1 на огляд є істотним процесуальним порушенням. Працівники поліції схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду. Водій неодноразово висловлював згоду на освідування, тож не є доведеним факт відмови від проходження огляду. Протокол слід визнати неналежним доказом.
У ході розгляду справи судом досліджено такі докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432586 від 24.08.2025, згідно з яким 24.08.2025 о 09:00 год на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку в лікаря-нарколога відмовився;
- відеозапис з двох бодікамер поліцейських, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівником поліції. У автомобілі на місці пасажира знаходилася дівчина. Надалі працівник поліції провела поверхневий огляд автомобіля, запитала, коли востаннє водій проходив огляд у лікаря нарколога та коли востаннє вживав наркотичні речовини. Водій відповів, що дуже давно. Надалі поліцейська провела перевірку на наявність у ОСОБА_1 тремтіння пальців рук та реакцію його зіниць на світло, після чого повідомила про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. ОСОБА_1 пояснив, що тремтіння рук пов?язане з отриманими контузіями, пораненнями та погодився пройти перевірку після того, як відвезе дівчину у м. Чернігів. На подальшу вимогу поліцейської пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. На його питання щодо можливості проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні у м. Чернігові, поліцейським роз`яснено, що такий огляд проводиться в найближчому медичному закладі, розташованому у с-щі Козелець. Поліцейська виписала направлення на проведення огляду. Після цього ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Його було попереджено про настання відповідальності за такі дії. Надалі зафіксовано складання адміністративних матеріалів. Відеозапис є безперервним та не містить відомостей про можливе спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими без відповідної фіксації. 
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Огляд не проводився;
- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 25.08.2025, згідно з якою  ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.07.2019;
- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 25.08.2025, згідно з якою  ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. 
Судом також досліджено надані захисником докази:
-військовий квиток, виданий на ім`я  ОСОБА_1 ;
-довідку № 2180/67 від 26.01.2024, згідно з якою ОСОБА_1 дійсно з 10.06.2022 по 18.11.2022, з 15.03.2023 по 14.04.2023, з 22.04.2023 по 13.07.2023, з 04.08.2023 по 05.08.2023, з 06.09.2023 по 16.09.2023, з 19.09.2023 по 20.09.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, перебуваючи в АДРЕСА_2 ;
-посвідчення серії НОМЕР_3 від 15.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – учасників бойових дій;
-довідку № 2180/1923 від 16.09.2025, згідно з якою солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом в 10 Хіммотологічному центрі (Міністерства оборони України);
-висновок КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 30.08.2025, згідно з яким 25.08.2025 о 16:20 год проведено огляд ОСОБА_1 , у якого ознак наркотичного сп`яніння не виявлено;
-письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, пропонував зробити це в м. Чернігові, в яке він їхав. Працівники поліції почали тиснути та упереджено ставитись, оскільки раніше в нього була ст. 130 КУпАП. Ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців, зіниці, які не реагують) спростовуються прийомом антибіотиків. Поліцейська зняла бодікамеру та залишила ОСОБА_1 без відеофіксації. Зрештою його «дотиснули» і ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у зв`язку з відсутністю часу. Він є військовослужбовцем, за порадою командира військової частини 25.08.2025 самостійно пройшов медичний огляд, наркотичних засобів в організмі не виявлено. Просить суд визнати докази недопустимими і закрити провадження у справі. 
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 24.08.2025 вони на автомобілі їхали з м. Києва до м. Чернігова. На блокпосту в с. Кіпті їх зупинили двоє поліцейських, запитали у ОСОБА_1 документи та попросили його вийти з автомобіля для перевірки. Поліцейська повідомила, що у чоловіка тремтять рук, дивний погляд та бліде обличчя. Останній відповів, що є учасником бойових дій, має контузії, у зв`язку з чим наявний тремор рук. Після цього працівники поліції на планшеті побачили, що у ОСОБА_1 раніше була 130-та, запідозрили стан сп`яніння та поінформували про необхідність проходження огляду, який триває довго. Чоловік повідомив, що не відмовляється від проходження огляду. Поліцейська відвела чоловіка в бік, зняла бронежилет. Свідок чула, як поліцейська казала ОСОБА_1 , що у разі, якщо він поспішає, то може їхати, за це нічого не буде, все вирішиться в судовому порядку, потрібно лише написати відмову. На її ( ОСОБА_2 ) питання поліцейська відповіла про можливість самостійного проходження огляду у м. Чернігові. Все це відбувалося без фіксації на бодікамеру. Після цього поїхали в лікарню у м. Чернігів, однак там відмовили у проведенні огляду. Наступного дня чоловік пройшов огляд в лікарні у м. Києві, за результатами якого наркотичних речовин не виявлено. 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Щодо доводів захисника суд зазначає наступне.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція). За змістом цих нормативних актів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Як убачається з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водночас згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 9 розділу 2 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 1 розділу 3 Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Згідно з п. 7 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 3, 4 розділу 1 Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.
Висунення поліцейським вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння призвело до виникнення у водія обов?язку пройти огляд на стан такого сп?яніння. 
Згідно з відеозаписом вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відповідь  ОСОБА_1  була такою, що свідчила про відмову від проходження огляду. 
Його намір щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я, розташованому в м. Чернігові, суд не бере до уваги, оскільки, виходячи зі змісту п. 9 розділу ІІ Інструкції, поліцейський забезпечує доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, є КНП «Козелецька ЛІЛ», про що  ОСОБА_1  повідомляв працівник поліції.
Суд критично ставиться до наданого захисником висновку КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 30.08.2025, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено через тривалий час (після спливу понад доби) з моменту виникнення підстав для огляду та за відсутності поліцейського, що порушує вимоги п. 7 розділу 1 Інструкції, п. 9 розділу ІІ Інструкції.
Аргументи про недотримання встановленої ч. 3 ст. 266-1 КУпАП процедури проходження огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння суд вважає безпідставними.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Так, аналізуючи зміст п. 39 ч. 1 ст. 255 КУпАП, суд зауважує, що уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку в Збройних Силах України не наділені повноваженнями складати протокол про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення, у вчиненні якого звинувачується  ОСОБА_1 .
Водночас уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України мають право складати протоколи про передбачені ст. 44, ч. ч. 2, 3 ст. 123, ст. ст. 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 1841, 185 і 185-7 КУпАП адміністративні правопорушення.
Даний перелік є вичерпним, тобто розширенню та доповненню він не підлягає.
Суд ураховує, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені особи органів Національної поліції, до компетенції яких віднесено оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст. 130 КУпАП, не вправі складати даний процесуальний документ без дотримання встановленої положеннями ст. 266 КУпАП процедури.
До того ж, згідно із ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Вчинене  ОСОБА_1  передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення віднесено до категорії правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відтак у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 положення, якими регламентовано адміністративну відповідальність, застосовуються до нього на загальних підставах.
Суд вважає за необхідне зазначити, що дія положень ст. 266 КУпАП за колом осіб поширюється на всіх водіїв транспортних засобів, незалежно від їх роду діяльності та без урахування наявності/відсутності факту проходження військової служби.
Базовим критерієм для розмежування застосування вимог ст. 266 та 266-1 КУпАП під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння або відмови від його проходження у даному випадку є керування транспортним засобом, тобто виконання особою функції водія, а не обов`язків військової служби, на що помилково посилався захисник.
Відтак із урахуванням вищевикладеного у сукупності, на переконання суду застосування працівниками поліції положень ст. 266 КУпАП відносно водія  ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ґрунтується на вимогах закону.
Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 щодо фактичного спонукання поліцейською ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вона є його дружиною, тобто зацікавленою особою і повідомлені нею відомості спростовуються відеозаписами. 
Істотних порушень вимог закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA528999980313070149000025001, отримувач – ГУК у Чернігів.обл/Чернігів.обл/21081300, код за ЄДРПОУ: 37972475, МФО: 899998.
Реквізити для сплати судового збору: р/р UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО