У Х В А Л А
01 червня 2026 року
м. Київ
справа № 642/2455/25
провадження № 61-5803ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 20 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 березня 2026 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Представництва Датської ради у справах біженців в Україні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
Представництва Датської ради у справах біженців в Україні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в загальному розмірі 1 200 000 грн.
Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 20 червня 2025 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 березня 
2026 року, відмовлено у задоволенні позову. 
29 квітня 2026 року ОСОБА_4 через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Холодногірського районного суду 
м. Харкова від 20 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 20 березня 2026 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2026 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання доказів щодо зміни прізвище, уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 389 ЦПК України та зазначення ціни позову.
На виконання вимог вказаної ухвали заявник подала до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, до якої долучила копію свідоцтва про шлюб та довідку про її заробітну плату.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів  у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постанові 
від26 червня 2019 року у справі № 641/5330/16-ц, від 21 лютого 2020 року у справі № 761/25605/17, від 15 червня 2021 року у справі № 761/23325/17.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 20 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 березня 2026 року.
Витребувати із Холодногірського районного суду м. Харкова цивільну справу 
№ 642/2455/25 за позовом  ОСОБА_1 до Представництва Датської ради у справах біженців в Україні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська