Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1923/26
Номер провадження3/173/649/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
19 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу Верхньодніпровського ліцею №1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , 25.05.2026 о 12:50 год. по просп. Шевченка, м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району навпроти супермаркету «Маркет Опт», вчинив бійку, завдавши шкоди фізичному здоров`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдаривши останнього ногою по тулубу та долонею лівої руки в вухо, внаслідок чого ОСОБА_3 став погано чути та був направлений на лікування до лікарні.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у присутності прийомного батька, ОСОБА_4 , у судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.
Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до протоколу про адміністративну правопорушення від 02.06.2026 серії ВАД № 167075, ОСОБА_2 , 25.05.2026 о 12:50 год. по просп. Шевченка, м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району навпроти супермаркету «Маркет Опт», вчинив бійку, завдавши шкоди фізичному здоров`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдаривши останнього ногою по тулубу та долонею лівої руки в вухо, внаслідок чого ОСОБА_3 став погано чути та був направлений на лікування до лікарні.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються: довідкою перевірки за фактом звернення ОСОБА_5 (ЖЄО №5046 від 25.05.2026р., ВП №3 Кам`янського РУП), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими поліцейському.
Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується матеріалами справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення проти громадського порядку та громадської безпеки, вину визнає повністю, є неповнолітнім, навчається в ліцеї, протягом року адміністративному стягненню не піддавався.
Суддя також враховує заяву ОСОБА_5 , матері потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до якої прийомними батьками ОСОБА_2 було відшкодовано витрати на лікування потерпілого. У своїй заяві ОСОБА_5 просить не притягувати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
2) попередження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Проаналізувавши обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а також врахувавши особу правопорушника - ОСОБА_2 , який є неповнолітнім, навчається у ліцеї, щиро визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд бере до уваги також позицію матері потерпілого, яка просила не притягувати його до відповідальності у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди, а також умови та обставини вчинення правопорушення.
З огляду на викладене, керуючись принципами індивідуалізації відповідальності та гуманізму, а також положеннями ст. 24-1 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість застосування до неповнолітнього заходу впливу, не пов`язаного із накладенням адміністративного стягнення, та вважає за доцільне обмежитися попередженням.
Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Оскільки до ОСОБА_2 застосовано заходи впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП, тому з нього судовий збір не стягується.
Керуючись ст. 13, 24-1, 173, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя           Є.В. Челюбєєв