Єдиний унікальний номер 725/4094/26 
Номер провадження 3/725/838/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року м. Чернівці 
Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - 

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2026 року о 08 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Авангардній, 7А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем марки СКС RDS-02РП д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку із увімкненим проблисковим спец-сигналом (червоного та синього кольору). Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він мав намір здійснити поворот, у зв`язку з чим знизив швидкість руху та завчасно ввімкнув покажчик повороту, після чого відчув удар у ліву бокову частину. Зазначав, що службовий автомобіль працівників поліції, який зіткнувся з авто під його керуванням, рухався без спеціальних сигналів та фактично виконував обгін на перехресті, допустивши наїзд на його транспортний засіб. 
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Таким чином, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає для встановлення змісту ознак адміністративного правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а саме до норм ПДР України. 
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 2.3, п. 10.1 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 та СКС RDS-02РП д.н.з. НОМЕР_2 . 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 2.3, 10.1 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 23.04.2026 року о 08 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Авангардній, 7А за участю транспортних засобів марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 та СКС RDS-02РП д.н.з. НОМЕР_2 . 
Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: a) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
У тексті протоколу не розкрито яке саме положення п. 2.3 ПДР України було порушено ОСОБА_1 в контексті дорожньої обстановки в якій відбулось зіткнення автомобілів марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 та СКС RDS-02РП д.н.з. НОМЕР_2 . 
За змістом п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Так, схемою дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів відповідно до якої автомобіль марки СКС RDS-02РП д.н.з. НОМЕР_2 рухався позаду та на перехресті вул. Авангардної та вул. Комунальників передньою правою частиною і боковою частиною допустив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 .
Слід зазначити, що вимоги п. 10.1 ПДР України встановлюють загальне правило, яке є базовою вимогою, що застосовується до будь-яких маневрів. 
Натомість, п. 14.6а) ПДР України передбачено, що обгін заборонено на перехресті. 
Згідно з п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. 
Отже, ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя та маючи намір здійснити поворот, міг розраховувати на дотримання водієм автомобіля марки та СКС RDS-02РП д.н.з. НОМЕР_2 вимог п. 14.6а) ПДР України,  при цьому не дотримання ОСОБА_1 вимог п. 2.3, 10.1 ПДР України в даній дорожній обстановці за наслідками розгляду справи не встановлено. 
Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, що перебувало б у причино-наслідковому зв`язку з ДТП, яка мала місце 23.04.2026 року о 08 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Авангардній, 7А за участю транспортних засобів марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 та СКС RDS-02РП д.н.з. НОМЕР_2 . 
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Федіна А. В.