1	Справа № 335/4240/25  3-зв/335/1/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., за участі судді Мінаєва М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Собина Павла Миколайовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєва Михайла Миколайовича від розгляду об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться об`єднана справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
26.05.2026 у провадження судді Крамаренко І.А. надійшла доповідна судді Мінаєва М.М., відповідно до якої зазначено, що у судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , адвокат Собина П.М., подав усну заяву про відвід судді Мінаєва М.М. від розгляду вказаної судової справи з посиланням на упередженість, яку він вбачає у тому, що під час розгляду справи суддею було відмовлено у задоволенні його клопотань про призначення судової експертизи, про витребування доказів та про виклик в судове засідання патрульного поліцейського, що складав протоколи про адміністративне правопорушення, а також у мотивах таких процесуальних рішень, оголошених суддею в судовому засіданні.
У судове засідання адвокат Собина П.М. та інші учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Від ОСОБА_2 надійшла заява про неможливість з`явитися у судове засідання, за станом здоров`я. 
У судовому засіданні суддя Мінаєв М.М. заперечував проти задоволення заявленого відводу, пояснивши, що адвокат Собина П.М. мотивує свою заяву про відвід виключно з підстав його незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у ході розгляду цієї справи, інші підстави, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді даної справи, відсутні. Таким чином, вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що містить суб`єктивну думку заявника, яка не ґрунтується на законних підставах для відводу судді.
Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення судді Мінаєва М.М., приходжу до такого висновку.
Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Разом з цим, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engeland Others v. the. Netherlands», 08.06.1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21.02.1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25.08.1987, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.
Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами кримінального процесуального законодавства.
Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
В пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
За змістом заяви про відвід судді, адвокат Собина П.М. не згоден з ухваленими суддею процесуальними рішеннями, у ході розгляду цієї справи та веденням судового процесу.
Отже, заявлений адвокатом відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді даної справи, а фактично містить незгоду з ухваленими суддею процесуальними рішеннями та веденням судового процесу, що не є підставою для задоволення відводу.
З огляду на викладене, заява адвоката Собина П.М. про відвід судді Мінаєва М.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Собина Павла Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєва Михайла Миколайовича від розгляду об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, – відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя І.А. Крамаренко