Справа № 296/5547/26
3/296/1357/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ст. 124 КУпАП,-

установив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651448 від 27.04.2026, ОСОБА_1 , 27 квітня 2026 року о 18 год 30 хв за адресою м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 89, керував транспортним засобом «Ford focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, прилад 0936. Результат 1.66 проміле, тест 5581. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651441 від 27.04.2026, ОСОБА_1 , 27 квітня 2026 року о 17 год 45 хв за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 145, керував транспортним засобом «Ford focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи обгін не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_3 , якого він обганяв в забороненому для цього місці. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651457 від 27.04.2026, ОСОБА_1 , 27 квітня 2026 року о 17 год 45 хв за адресою м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 89, керував транспортним засобом «Ford focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з електроопорою. При ДТП авто та опора отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651446 від 27.04.2026, ОСОБА_1 , 27 квітня 2026 року о 17 год 45 хв за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 145, керував транспортним засобом «Ford focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_3 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП до якого причетний.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 . 
Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколи про адміністративне правопорушення від 27.04.2026 серії ЕПР1 № 651448, серії ЕПР1 № 651441, серії ЕПР1 № 651457, серії ЕПР1 № 651446;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7098240 від 27.04.2026;
- чек Alcotest 6810 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2026 результат огляду становить 1,66%;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, 1,66 проміле;
- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 27.04.2026;
- відеозапис з нагрудних камер поліцейських;
- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.04.2026;
- схема місця ДТП від 27.04.2026;
- рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції від 28.04.2026;
- довідка про отримання індивідуального податкового номера ОСОБА_1 від 28.04.2026.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст.124. ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу; під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.
Відповідно до п. 7 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно п. п. 12.1, 14.6 г. 2.10 а (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 
Судом встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 п. п. 12.1, 14.6 г. 2.10 а знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому суд накладає на неї стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № № 296/5547/26, 296/5548/26 296/5549/26, 296/5550/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ст. 124 КУпАП.
Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ст. 124 КУпАП присвоїти № 296/5547/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124. ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій  ФРАНЧУК