Справа № 991/1999/26
Провадження 1-р/991/25/26

У Х В А Л А 

07 травня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52025000000000092 від 20.02.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_5  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_3  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,
клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 24.04.2026 у справі № 991/1999/26,
ВСТАНОВИВ:
1. Суть питання
Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою від 24.04.2026 суд частково задовольнив клопотання прокурора та продовжив на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Означеною ухвалою ОСОБА_3 , зокрема, продовжений обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Також цією ухвалою визначено, що ОСОБА_3 має передати свої паспорти та документи до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (далі - ЦМУ ДМС України).
27.04.2026 на електронну пошту суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 24.04.2026 в частині порядку виконання обов`язку здати свої паспорти для виїзду закордон.

2. Обґрунтування клопотання
У своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що:
- він позбавлений можливості особисто передати паспорти на зберігання до органів ДМС, оскільки на момент постановлення судом ухвали його паспорти для виїзду за кордон фактично перебувають у прокурора, якому вони були здані раніше;
- строк дії наявних паспортів закінчився, тому вони є недійсними і не дають права на перетин кордону;
- органи ДМС відмовляють у прийнятті на зберігання недійсних (прострочених) документів, оскільки процедура зберігання передбачена саме для діючих документів з метою обмеження права на виїзд.
Тому ОСОБА_3 просив роз`яснити:
- чи підлягають здачі на зберігання до органів ДМС паспорти, строк дії яких закінчився і які не надають права на перетин кордону?
- яким чином має бути здійснена процедура передачі документів, якщо вони фактично знаходяться у прокурора, а не у володінні обвинуваченого?

3. Позиції учасників
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, просив роз`яснити порядок виконання ухвали суду, оскільки його паспорти для виїзду за кордон наразі недійсні. Також, повідомив, що звертався до ДМС України, де йому роз`яснили, що служба приймає на зберігання лише дійсні документи, що зафіксовано на аудіозаписі.
Зазначив, що звертався до прокурора із заявою на отримання своїх паспортів, проте поки їх не забрав до моменту роз`яснення судом порядку виконання цього обов`язку.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Також у заяві просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого, оскільки ухвала суду від 24.04.2026 є зрозумілою, законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Окрім цього зазначив, що обвинувачений звернувся до САП з клопотанням про повернення закордонних паспортів, що свідчить про зрозумілість ухвали обвинуваченому.

4. Мотиви та висновки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши доводи клопотання обвинуваченого та висловлені у судовому засіданні думки суд зазначає таке.
Згідно з наявними матеріалами кримінального провадження строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , продовжувався до 24.04.2026 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2026 у справі № 991/1645/26.
За змістом цієї ухвали вбачається, що на ОСОБА_3 , серед іншого, покладений обов`язок здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалою суду від 24.04.2026 частково задоволено клопотання прокурора та продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави. Зокрема, продовжений строк дії обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України. З урахуванням стадії кримінального провадження, суд зазначив про здачу на зберігання документів до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.
У своєму клопотанні обвинувачений зазначив, що йому не зрозуміло як виконати означений обов`язок через:
- перебування його паспортів у прокурора;
- прострочення цих паспортів та відмову ДМС України їх приймати на зберігання.

Обвинувачений у судовому засіданні повідомив, що звернувся до прокурора із заявою про отримання своїх паспортів. Зазначив, що йому зрозуміло про необхідність їх отримання від прокурора для здачі до ДМС України.
Прокурор у своїй заяві також зазначив, що обвинувачений звернувся до САП з клопотанням про повернення таких паспортів.
Отже, на думку суду, є очевидним, що для виконання обов`язку передати на зберігання документи (в редакції ухвали від 24.04.2026), обвинувачений має отримати документи в органі, де вони зберігаються, і передати їх органу, визначеному судом.
Оскільки обвинувачений звернувся з відповідним запитом до прокурора (це підтверджено і обвинуваченим, і прокурором), у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 не зрозумілий порядок дій щодо виконання зазначеного обов`язку.
Тому суд не вбачає необхідності у роз`ясненні ухвали у цій частині.

З урахуванням позиції обвинуваченого, висловленої у судовому засіданні, незрозумілим залишається питання саме здачі паспортів до ЦМУ ДМС України через сплив строку їх дії та пояснення службових осіб ЦМУ ДМС України про неможливість прийняти на зберігання недійсних документів.
Станом на час покладення на обвинуваченого обов`язку здати свої паспорти для виїзду за кордон до ЦМУ ДМС України, тобто на 24.04.2026, у суду були відсутні актуальні відомості про такі паспорти обвинуваченого та строк їх дії.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , зокрема, містило відомості про ОСОБА_3 з ДМС України, сформовані станом на 10.04.2024. У відомостях зазначено про наявність двох паспортів для виїзду за кордон, строк дії котрих закінчувався у 2024 та 2025 роках.
Проте суду невідомо чи саме ці паспорти перебувають на зберіганні у прокурора, чи отримував обвинувачений нові паспорти громадянина України або інші документи, які дають право на перетин кордону. Такі відомості суду не надані.
Також суду не надані відомості про відмову ЦМУ ДМС України від прийняття на зберігання документів ОСОБА_3 або про інші труднощі, які виникли у обвинуваченого під час виконання покладених обов`язків, які пов`язані, зокрема зі службовими особами означеного органу.
Тому суд не вбачає необхідності у роз`ясненні ухвали стосовно й цих доводів обвинуваченого.

За таких обставин суд не вбачає підстав для роз`яснення свого рішення. Тому у задоволенні клопотання обвинуваченого належить відмовити.
Керуючись статтями 369-372, 380, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 24.04.2026 у справі № 991/1999/26.
2. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя         ОСОБА_7