Справа № 950/461/26
Номер провадження 3/950/319/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., 
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області 20.02.2026 рокускладено протокол серії ЕПР1 № 597107 про те, що ОСОБА_1 о 23 год. 18 хв. 20 лютого 2026 року на вул. Тараса Шевченка, 84 в м. Лебедин, Сумського району, Сумської області керував ТЗ Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат огляду 1,15 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.
В судове засіданні притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомила суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України з тих причин, що хоч і управляв 20.02.2026 року в м. Лебедині своїм автомобілем, проте не порушував правил дорожнього руху, і відповідно не давав приводу для зупинки транспортного засобу.
Також адвокат звернула увагу суду на те, що під час надання пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння притягнутому не було роз`яснено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а можливість проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ не була забезпечена співробітниками поліції, хоча притягнутий оспорював своє перебування в стані сп`яніння.
При цьому вона звернула увагу на те, що відеозаписом, доданим співробітниками поліції до адміністративного протоколу не зафіксовано як заперечень притягнутого, так і факту надання йому направлення до Лебединської ЦРЛ, хоча таке направлення перебуває в матеріалах справи. 
З квитанції, протоколу серії ЕПР1 № 597107 від 20.02.2026 року, акту та рапорта ( а.с. 2-5, 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 23 год. 40 хв. 20.02.2026 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 23 год. 18 хв. 20 лютого 2026 року на вул. Тараса Шевченка, 84 в м. Лебедин, Сумського району, Сумської області керував ТЗ Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат огляду 1,15 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.
З направлення (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що о 23 год. 20 хв. 20.02.2026 року притягнутому було видано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у Лебединській ЦРЛ.
З відеодиску (а.с.9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить один відеофайл, датований 20.02.2026 року, на якому зафіксовано зупинку автомобіля притягнутого працівниками поліції на вулиці Тараса Шевченка, в м. Лебедині, проходження притягнутим огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та фіксацію приладом драгер 1,15 проміле алкоголю в організмі притягнутого.
Відеозапис не містить зображення того, що співробітниками поліції притягнутому під час надання пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, порядок проходження цього огляду, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України.
Також відеозапис не містить зображення того, з яких підстав, для чого і як було складено та видано притягнутому направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у Лебединській ЦРЛ. 
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 23 год. 18 хв. 20 лютого 2026 року на вул. Тараса Шевченка, 84 в м. Лебедин, Сумського району, Сумської області керував ТЗ Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. 
При цьому суд бере до уваги, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень і приймає до уваги доводи його адвоката в тій частині, що працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 20.02.2026 року було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як в судове засідання не було надано доказів роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та під час проходження цього огляду, порядку його проходження і наслідків відмови в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України.
Також суд враховує, що до проведення перевірки не були залучені свідки, а приєднаний до справи відеозапис не підтверджує суттєвих обставин огляду на стан сп`яніння – роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та підстав складення і видачі притягнутому направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у Лебединській ЦРЛ.
Тому суд вважає, що відеозапис, доданий до адміністративного протоколу не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (а.с. 9).
В той же час, чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих, вчинення відеозаписів події при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.
Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол ЕПР1 № 597107 від 20.02.2026 рокуі додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.
Тому суд бере до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за  ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Повна постанова складена 28.05.2026 року.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя:        Володимир СТЕЦЕНКО