Справа № 732/353/26
Провадження № 3/732/263/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії А4044 №106 від 06.03.2026 убачається, що 05 березня 2026 року близько 21 год 00 хв, солдат старший лейтенант ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у місці дислокації підрозділу у АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння. 05.03.2026 близько 21:30, ОСОБА_1 доставлено до КНП «Городнянська міська лікарня», де останній відмовився від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння згідно з випискою від 05.03.2026.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, що є адресою місця його реєстрації. Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання повернуте без вручення адресату ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною адресою.
Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколу (06.03.2026) та розглядом справи (28.04.2026), є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд її справи.
Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, мав можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суддя вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності. 
22.04.2026 через систему «Електронний суд» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвокатом Пономаренко О. В. подано письмове клопотання про закриття адміністративного провадження. Письмове клопотання захисника мотивоване тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 фактично обвинувачується у перебуванні на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння, однак жодних ознак алкогольного сп`яніння та доказів перебування у такому стані не зазначено в протоколі, натомість також зазначена вказівка на відмову від огляду. Тобто фактично в протоколі вказано 2 склади правопорушення, які є взаємовиключними. Тому неможливо встановити, за яке саме правопорушення особа притягається до адміністративної відповідальності. Неможливість подвійного тлумачення в протоколі про адміністративне правопорушення є фундаментальною вимогою для забезпечення законності, оскільки протокол є основним документом, на підставі якого суд має встановити вину особи.
При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися у суді; суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить однозначної вказівки на об`єктивну сторону правопорушення, що унеможливлює однозначну кваліфікацію дій ОСОБА_1 . Доказів на підтвердження відомостей, зазначених в протоколі, які передбачені чинним законодавством, також не надано.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, визначний ст. 266-1 КУпАП за допомогою спеціальних технічних засобів та тестів поза медичним закладом, чим було порушено встановлений зазначеною статтею, порядок огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, у зв`язку з чим результати проведення в закладі охорони здоров`я вважаються недійсними.
Також у протоколі взагалі не зазначені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 та його дії, направлені на відмову від огляду. Згідно із відповіддю на запит адвоката, акт огляду не складався взагалі. Відповідно відсутній і висновок щодо результатів медичного огляду. Більш того, під час огляду особи були відсутні представники Служби правопорядку. Направлення на огляд в лікарні виписане старшим лейтенантом ОСОБА_2 , який в протоколі зазначений свідком.
До матеріалів справи не надані: акт огляду, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, захисник вважає, що доданий до матеріалів справи протокол від 05.03.2026 є заготовленим заздалегідь, в якому заздалегідь вписані друкованим шрифтом всі обставини. Адже, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, надання пояснень, отримання примірника проколу. При цьому у графі «пояснення військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності» так само надруковані начебто пояснення останнього, де повністю визнається провина в перебуванні у стані алкогольного сп`яніння. Однак далі свідки засвідчують відмову у наданні пояснень ОСОБА_1 .
Тобто, протокол містить дані, які не відповідають дійсності. Таким чином, він заповнений з порушенням вимог законодавства щодо однозначності тлумаченні по суті правопорушення та права особи на надання/відмову від надання пояснень. Сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення такого правопорушення за відсутності інших належних доказів. Зважаючи на викладене, захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З`ясувавши позицію захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази у справі, суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак.
Склад адміністративного правопорушення – це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, утворюють: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.
Відповідно ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 4-7 цієї статті у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно із Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2024 №32, у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.
Частина 9 статті 266-1 КУпАП визначає, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Натомість, як убачається зі змісту протоколу серії А4044 №106 від 06.03.2026, 05 березня 2026 року близько 21 год 00 хв, солдат старший лейтенант ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у місці дислокації підрозділу у АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння. 05.03.2026 близько 21:30, ОСОБА_1 доставлено до КНП «Городнянська міська лікарня», де останній відмовився від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння згідно з випискою від 05.03.2026.
З дослідженої в судовому засіданні виписки з медичної карти амбулаторного хворого №99 від 05.03.2026, виданої лікарем КНП «Городнянська міська лікарня» ОСОБА_3 , установлено, що 05.03.2026 о 21:33, був проведений огляд військовослужбовця ОСОБА_1 , та встановлено, що останній від обстеження за допомогою приладу «Алкофор 500» відмовився. При цьому лікарем зазначено, що загальний стан пацієнта помітно не порушений, на огляд останній реагує адекватно, під час огляду спокійний, мова розбірлива, при диханні наявний запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 інструкції лікаря виконує чітко, координаційні проби виконує правильно. Також зазначені показники артеріального тиску, частоти серцебиття, сатурації. У довідці відсутня інформація щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. 
Тобто, як убачається з виписки з медичної карти амбулаторного хворого №99 від 05.03.2026 ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Алкофор 505», при цьому пройшов медичний огляд, оскільки лікарем проведені відповідні маніпуляції, які зафіксовані у виписці.
Отже, дослідивши докази по справі, суддя дійшла висновку про відсутність в діях військовослужбовця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки від медичного огляду останній не відмовлявся, він тільки відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Алкофор 500». Як убачається з виписки з медичної карти амбулаторного хворого від 05.03.2026, лікарем був проведений медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого відсутні дані щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння .
З аналізу статті 266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають військовослужбовці щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів – у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкримінується відмова від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Натомість, у матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують факт такої відмови.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова складена і підписана 28.04.2026.

Суддя А. О. Бойко