ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 р. 		Справа № 906/188/26 	

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г., 
секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача: Запара А.В. - представник, витяг з ЄДР,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального
позовного провадження справу
за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України
до: Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства 
"Електровимірювач"
про стягнення 870 000,00грн. 

Процесуальні дії по справі.
Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (далі - відповідач) в дохід загального фонду Державного бюджету України 870 000,00грн пені за прострочення оплати штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/151-р/к від 26.09.2024 у справі №82/60/84-рп/к.21, а також стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою суду від 27.02.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/188/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.03.2026.
Ухвалою суду від 30.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.04.2026, про що повідомлено сторони.
Відповідач повноважного представника у судове засідання 30.04.2026 не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали від 30.03.2026 до електронного кабінету Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (на звороті а.с.113).
28.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника ДП "Квант" ПрАТ "Електровимірювач" - адвоката Мелешка М.А. надійшло клопотання, у якому останній повідомляє, що 30.04.2026 о 11:30 він братиме участь у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду у м. Рівне у справі №906/952/23 за апеляційними скаргами ФОП Петрова Є.Л. та ТОВ ВТФ "Мар`ян" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.01.2026. З огляду на територіальну віддаленість між м. Рівне та м. Житомир, а також невизначеність тривалості судового розгляду в апеляційній інстанції, своєчасна участь у судовому засіданні Господарського суду Житомирської області адвоката Мелешка М.А. є об`єктивно неможливою, у зв`язку з чим адвокат просить визнати причини його неявки у судове засідання поважними та відкласти розгляд справи по суті на іншу дату.
Представник позивача у судовому засіданні 30.04.2026 заперечила проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що згідно доданої до клопотання роздруківки, у справі №906/952/23 Мелешко М.А. є не єдиним представником відповідача, тому адвокат міг приймати участь у розгляді справи.
Розглянувши клопотання представника ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач" від 28.04.2026 про відкладення розгляду справи, господарський суд відмовив у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №922/1200/18 та від 04.06.2020 у справі №914/6968/16.
Обґрунтовуючи клопотання від 28.04.2026 про відкладення розгляду справи, представник ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач" - адвокат Мелешко М.А. посилається на його зайнятість у іншому судовому засіданні у справі №906/952/23, що підтверджує довідкою про стан розгляду справ з сайту Судової влади України.
Оцінюючі причини неявки, наведені представником відповідача у клопотанні про відкладення розгляду справи, судом враховано, що у кожному випадку особа самостійно визначає пріоритетність участі у різних судових процесах.
Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні, тощо).
При цьому суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами, а за необхідності, у судове засідання міг з`явитися безпосередньо керівник.
Неможливість такої заміни представника, як і неможливість прийняття участі у судовому керівника та неможливість розгляду справи за відсутності представника та/або керівника відповідача підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Однак, відповідачем таких доказів не надано.
З доданої до клопотання представника відповідача роздруківки, якою останній обґрунтовує свою зайнятість 30.04.2026 у іншому судому процесі вбачається, що у справі №906/952/23 представниками відповідача є: Кирилюк Віталій Леонідович та Мелешко Максим Андрійович. Тобто, представництво інтересів відповідача у справі №906/952/23 здійснюється одночасно двома представниками. Отже, Мелешко М.А. є не єдиним представником відповідача у справі №906/952/23, тому у суду відсутні підстави вважати об`єктивно неможливою його участь у судовому засіданні при розгляді по суті справи №906/188/26 та, відповідно, поважними причини неявки в судове засідання Господарського суду Житомирської області. 
Також суд зазначає, що ухвалою суду від 30.03.2026, якою було закрито підготовче провадження та призначено справу №906/188/26 до судового розгляду по суті, сторонам було роз`яснено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
У судове засідання 30.04.2026 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась і нез`явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами, згідно з частиною 9 ст.165 ГПК України та частиною 2 ст.178 ГПК України.
Беручи до уваги наведене у сукупності, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Мелешка М.А. від 28.04.2026 про відкладення розгляду справи.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просила позов задовольнити.
У судовому засіданні 30.04.2026 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/151-р/к від 26.09.2024 у справі №82/60/84-рп/к.21, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ДП "Квант" ПрАТ "Електровимірювач" 870 000,00грн пені за прострочення оплати штрафу, а також витрат по сплаті судового збору (а.с.1-5).
Відповідач процесуальним правом на подачу письмового відзиву не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60/151-р/к від 26.09.2024 у справі №82/60/84-рп/к.21 про вчинення Дочірнім підприємством "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" та ФОП Токаревою Т.В. порушень, передбачених пунктом 1 ст.50 та пунктом 4 частини 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Вказаним рішенням накладено на Дочірнє підприємство "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" штраф на загальну суму 870 000,00грн (а.с.19-69).
Роз`яснено, що відповідно до частини 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.
Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України супровідним листом №60-02/5681е від 01.10.2024 направило на юридичну адресу Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" витяг з рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/151-р/к від 26.09.2024 (а.с.71-72).
Дане поштове відправлення вручене відповідачу - 11.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням АТ "Укрпошта" про вручення поштового відправлення (а.с.72).
Інформація про прийняте рішення оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №232 (7892) за 15.11.2024 (знаходиться у вільному доступі за посиланням: https://ukurier.gov.ua/media/newspaper/adv/2024-11-15/232_7892r.pdf).
17.12.2024 Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на виконання рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2024 №60/151-р/к, яке набрало чинності 26.09.2024, видано наказ №60/53-Ю-60/151-р/к-1 про примусове виконання рішення (а.с.73-74).
27.11.2025 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №79673793) з виконання наказу №60/53-Ю-60/151-р/к-1 від 17.12.2024, виданого Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (а.с.75).
Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на те, що відповідач, всупереч вимогам частини 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати накладеного на нього штрафу, у встановлений законом строк, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" 870 000,00грн пені, а також судових витрат.

Норми права та мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення. 
Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
В силу приписів частини 1 ст.3 Закону України "Про захист економічної конкуренції", законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
До основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Як вбачається з матеріалів справи, Північним міжобласним територіальним відділенням проводився розгляд справи №82/60/84-рп/к.21 за ознаками вчинення Дочірнім підприємством "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" та ФОП Токаревою Т.В. порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 ст.50 та пунктом 4 частини 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За результатом розгляду справи №82/60/84-рп/к.21, Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60/151-р/к від 26.09.2024, яким визнано, що Дочірнє підприємство "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" та ФОП Токарева Т.В. вчинили порушення, передбачені пунктом 1 ст.50 та пунктом 4 частини 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі закупівлі. 
Вказаним рішенням накладено на Дочірнє підприємство "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" штраф у загальному розмірі 870 000,00грн, який складається з 29 штрафів по 30 000,00грн кожен (а.с.19-69).
Роз`яснено, що відповідно до частини 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.
Відповідно до частини 1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України супровідним листом №60-02/5681е від 01.10.2024 направило на юридичну адресу Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" витяг з рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/151-р/к від 26.09.2024 (а.с.71-72).
Дане поштове відправлення вручене відповідачу - 11.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням АТ "Укрпошта" про вручення (а.с.72).
Крім того, інформація про прийняте рішення оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №232 (7892) за 15.11.2024 (знаходиться у вільному доступі за посиланням: https://ukurier.gov.ua/media/newspaper/adv/2024-11-15/232_7892r.pdf).
Відповідно до частин 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Отже, накладений на відповідача штраф у загальному розмірі 870 000,00грн підлягав сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто до 11.12.2024 (включно).
Частиною 13 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" врегульовано, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
У встановлений законом строк відповідач штраф не оплатив. У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують протилежне.
Згідно частин 1, 2 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач, у встановлений ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, оскаржив рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/151-р/к від 26.09.2024 до господарського суду.
Відтак, вказане рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, тому відповідно до частини 2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є обов`язковим до виконання.
Згідно частини 8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Як встановлено судом, 17.12.2024 Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на виконання рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2024 №60/151-р/к, яке набрало чинності 26.09.2024, видано наказ №60/53-Ю-60/151-р/к-1 про примусове виконання рішення (а.с.73-74).
У відповідності до частини 9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
На підставі заяви стягувача, державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 28.11.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №79673793) з виконання наказу №60/53-Ю-60/151-р/к-1 від 17.12.2024, виданого Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (а.с.75).
Відповідно до позовної заяви, позивачем здійснено нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу за період з 12.12.2024 по 16.02.2026 на суму заборгованості 870 000,00грн, що становить 5 637 600,00грн пені. З огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, позивач заявляє до стягнення з відповідача 870 000,00грн пені.
Підстави та умови нарахування пені визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.
Так, згідно з частини 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Частиною 14 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" в дохід загального фонду Державного бюджету України 870 000,00грн пені, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими. 
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.ст.76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача 870 000,00грн пені, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати за результатами розгляду справи. 
При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено 10 440,00грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №19 від 06.02.2026 (а.с.77).
Згідно з частинами 1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст.129 ГПК України, на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 440,00грн (870 000,00грн х 1,5% х 0,8), враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, оскільки позовна заява подана до суду через систему "Електронний суд". 

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, 

УХВАЛИВ: 

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (10003, Житомирська область, місто Житомир, майдан Перемоги, будинок 10, код ЄДРПОУ 25309678) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, "Адміністративні штрафи та інші санкції", р/р (IBAN):UA228999980313090106000006797, код ЄДРПОУ 37976485, отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100): 870 000,00грн пені.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (10003, Житомирська область, місто Житомир, майдан Перемоги, будинок 10, код ЄДРПОУ 25309678) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ЄДРПОУ 21602826): 10 440,00грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 04.05.26 

Суддя Кравець С.Г. 

Направити:
1 - позивачу - електронний кабінет,
2 - відповідачу та представнику - електронний кабінет.