Справа № 583/1295/26
1-кп/583/239/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200460000978 від 24.11.2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баришівка, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, в порядку ст.89 КК України, не судимого,
за ч. 4 ст. 185 КК України
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_5 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, у тому числі і на території Охтирського району, Сумської області, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року скоїв злочин за наступних обставин.
22.11.2025 після 20 год, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, незаконно проник до внутрішньої частини сараю, який розташований на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , та здійснив крадіжку велосипеда марки «DISCOVERY», який належить ОСОБА_6 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2992/25 від 25.11.2025 в розмірі 5792,26 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та підтвердив вчинення кримінальних правопорушень за обставин викладених в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 43 від 23.01.2026 ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повністю визнав свою провину, добровільно повернув викрадене.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який в скоєному щиро розкаявся, повністю визнав свою провину, добровільно відшкодував завдані збитки, є військовослужбовцем, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає можливим при призначенні покарання перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті за скоєний кримінальне правопорушення, у вигляді штрафу, застосувавши ст. 69 КК України, так як таке покарання буде адекватним, пропорційним скоєному, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2025 року.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3060 грн. в доход держави.
Речові докази: велосипед марки «DISCOVERY», з написом на рамі «15р FRAME SIZE, AIR FLOW TREK», який відповідно до зберігальної розписки повернутий ОСОБА_6 вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчих експертизи в сумі 400 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1