Справа № 303/3508/26
3/303/830/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2026 року       м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 
за ст. 122-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642125 про те, що він, 30.03.2025 о 05 год. 40 хв. на а/д М06, 547 км. 618 м., керуючи тягачем марки «Vovo FH», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Koegel SN 24», н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньої пригоди залишив місце події, чим порушила вимоги п. 2.10а) ПДР України.
Качур в судовому засіданні вказав на те, що йому не було відомо про ДТП, удару по причепу він не відчув, а відтак просив закрити провадження.
Дослідивши матеріали справи: протокол серії ЕПР1 №642125 від 16.04.2026, копію рапорту інспектора Сорока Т., копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фотозображення т/з, а також переглянувши наявний відеозапис, приходжу до висновку про те, що провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Згідно пояснень ОСОБА_1 в суді та письмових пояснень останнього, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що він став учасником події (ДТП), яка мала місце 30.03.2025 о 05 год. 40 хв. на а/д М06, 547 км. 618 м., а відтак він покинув місце пригоди, не підозрюючи, що відбулося.
Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.
При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40-1, 247,283-285, 289, 290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя          Володимир Носов