Справа № 699/211/26
Номер провадження № 3/699/117/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026   	м. Корсунь-Шевченківський 	

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., захисника Клочкової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який складений відділенням поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2026 серії ЕПР1
№ 573987 вбачається, що 23.01.2026 о 20:36 год по вул. Ярослава Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у відділку поліції за допомогою газоаналізатора «DRAGER», результат позитивний 2,57 ‰. Було порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вилучено посвідчення водія.
Захисник Клочкова А. О. просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, огляду на таке:
- порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на місці ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду і йому не запропоновано пройти огляд у медичному закладі;
- порушення встановленого порядку експлуатації приладу «Драгер 6810», оскільки останнє калібрування приладу було здійснено 09.07.2025 року, тобто на день проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме на 23.01.2026 року пройшов 6 (шести) місячний строк з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) «Drager Alcotest 6810»;
- не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тому ОСОБА_2 не могла бути залучена працівниками патрульної поліції як свідок, оскільки вона є упередженою особою, адже з її письмових пояснень вбачається, що 23.01.2026 між нею та ОСОБА_1 відбувся конфлікт, що об`єктивно вказує на упередженість її показань. ОСОБА_2 працівниками поліції не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо не правдивих показань;
- в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , однак у них не роз`яснено його право не свідчити проти себе та членів його сім`ї, що є грубим порушенням чинного законодавства. Крім того, поліцейськими під час відібрання вищевказаних пояснень до ОСОБА_1 було застосовано психологічний тиск та погрози евакуації його т/з на штраф-майданчик. З даного приводу на адресу Відділення поліції № 1 (м. Корсунь - Шевченківський) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було подано відповідну скаргу;
- в матеріалах справи міститься ряд відеозаписів, однак останні є «не повними», тобто з їхнього змісту не вбачається за можливим спостереження (вивчення) всіх фактичних обставин справи, які мали місце під час складання оскаржуваного протоколу;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 573987 від 23.01.2026 року, не може бути визнаний судом, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в клопотанні про закриття провадження, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573987 від 23.01.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення та зазначено, що ОСОБА_1 23.01.2026 о 20:36 год по вул. Ярослава Мудрого, 36, в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Також в поясненнях, підписаних власноручно ОСОБА_1 , зазначено, що вжив 200-300 гр горілки, після чого керував транспортним засобом;
- даними висновку тестування на алкоголь № 3532 від 23.01.2026, який підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 23.01.2026 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,57 проміле;
- поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких її брат ОСОБА_1 23.01.2026 близько 17:00 поїхав до магазину «Десант» на власному автомобілі Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_2 , де вживав алкоголь. Приблизно о 18:15 приїхав до місця свого проживання, де у них винив конфлікт з приводу керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проте останній на зауваження не реагував. Внаслідок чого ОСОБА_2 викликала працівників поліції, які зупинили ОСОБА_1 під час керування вищезазначеним транспортним засобом. Після чого працівники поліції разом з ОСОБА_1 поїхали до відділення поліції для складення матеріалів;
- даними відеозапису з бодікамер поліцейських, переглянутого судом, з якого вбачається процес зупинки транспортного засобу, спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 , процес його огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу Alcotest 6810 ARCD -0544. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у відділку поліції, результат огляду 2,57 ‰, про що було повідомлено останнього.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
В протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , який свідчить про те, що йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому доводи захисника Орлова В. В. в цій частині є неприйнятними.
Доводи захисника про те, що показники, які зафіксовані на технічному пристрої «Drager Alcotest 6810» є недопустимим доказом, оскільки на день проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме на 23.01.2026 року пройшов 6 (шести) місячний строк з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) «Drager Alcotest 6810», суд вважає необґрунтованими.
Зокрема, газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки (калібрування).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest 6810». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Враховуючи наведене, останнє калібрування технічного приладу «Drager Alcotest 6810» було проведено, згідно роздруківки тесту, 09.07.2025 року, тобто станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В діях  ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вказані докази не викликають у суду сумнівів у їхній достовірності, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана, а тому  ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та піддається адміністративному стягненню.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням вищевикладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що на  ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно приписів ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Оскільки на правопорушника накладається адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 665,60 грн, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284, 294, 307, 308, 317 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі, адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч грн 00 коп) грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять 60 коп.) грн. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя  	Мельник А.В.