Справа № 946/4366/26  Провадження № 3/946/1121/26 	

ПОСТАНОВА

30 червня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., за участю: секретаря судового засідання – Воронової В.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Дрангой Д.О., розглянувши клопотання по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 946/4366/26 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685812, складеним 06.06.2026 року інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Пустовітом В.В., відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – Дрангой Дениса Олеговича від 18.06.2026 року про повернення до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з клопотання, воно обґрунтоване тим, що в мотивуючий частині протоколу вказано, що 06.06.2026 о 20 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння. При цьому, ознайомившись з відеоматеріалами, які були надані поліцією до суду в якості доказу скоєного правопорушення, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановив, що поліцією не надано до суду частину відеоматеріалів, що унеможливлює встановлення повної та об`єктивної картини того, що відбувалося під час оформлення матеріалів справи про адміністративного правопорушення та унеможливлює для захисту підготовку своєї правової позиції. На це вказує той факт, що у протоколі зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом о 20 год 47 хв. При цьому відеозапис з бодікамери патрульного, яка надана суду, починається о 20 год 56 хв. Тобто відсутні дев`ять хвилин відеозапису, що є грубим порушенням чинного законодавства.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представник підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні з підстав, зазначених у клопотанні.
Дослідивши клопотання, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
З роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Пленум Верхового Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Водночас суд зауважує, у разі подання стороною провадження клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до органу, який його склав, для належного оформлення, у такому клопотанні має бути наведене достатнє його обґрунтування.
Частиною другою статті 251 КУпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Отже, ч. 1 ст. 251 КУпАП, крім іншого, до способів доказування фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відносить показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином, відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів.
Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, визначено, що кінозйомка та відеозапис це процеси фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 розділу ІІ Інструкції).
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з протоколу, він складений о 21 год. 19 хв.
З фабули протоколу вбачається, що правопорушення вчинено о 20 год. 47 хв.
Додані до протоколу відеозаписи розпочинаються о 20 год. 56 хв.
Слід зазначити, що відеозапис є об`єктивним доказом, оскільки унеможливлює суб`єктивне висвітлення поліцейським або іншими особами обставин справи.
Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі.
Натомість, суд вважає, що наведені обставини у клопотанні не є достатніми для направлення протоколу про адміністративне правопорушення до органу, який його склав, для належного оформлення. Відсутність проміжку часу не є порушенням ст. 256 КУпАП, та не вказує на невідповідність протоколу нормам цієї статті.
Суд, у відповідності до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
У цьому зв`язку суд зважаючи на необґрунтованість клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до органу, який його склав, для належного оформлення, а також беручи до уваги вимоги ст. 256 КУпАП та приписи ст. 278 цього ж Кодексу, вважає за доцільне відмовити у задоволенні такого клопотання з одночасним направленням запиту до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області стосовно надання суду відеозапису фіксації з відрізком часу, про який йдеться у даному клопотанні, що на думку суду буде достатнім та в повній мірі відповідатиме завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначеним ст. 245 КУпАП.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає що підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 – Дрангой Дениса Олеговича про повернення до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП від 18.06.2026 року, відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 256, 278-280 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – Дрангой Дениса Олеговича про повернення до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП від 18.06.2026 року – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 01.07.2026 року.

Суддя: 	О.Я.Присакар