Справа № 139/263/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

26 травня 2026 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Коломійцевої В.І.
за участі секретаря судового засідання Кагляк С.А.,

розглянувши в селищі Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 72622628.
Вказаний договір укладено в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Підписання договору здійснювалося відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до умов договору позикодавець надав відповідачу грошові кошти у сумі 4500 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.
03 квітня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 033-030423, відповідно до умов якого до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржників, визначених у відповідних реєстрах.
Згідно з витягом з реєстру прав вимоги № 04/05/23 до договору факторингу № 033-030423 від 03 квітня 2023 року, до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 72622628 на загальну суму 17 049 грн 50 коп., з яких: 4500 грн — заборгованість за тілом кредиту, 3375 грн — заборгованість за процентами за користування кредитом, 9174 грн 50 коп. — комісія.
У подальшому, на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року, укладеного між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект», до позивача перейшло право вимоги до боржників, у тому числі до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 72622628 на загальну суму 17 049 грн 50 коп., що підтверджується реєстром боржників та актом приймання-передачі до вказаного договору.
Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 72622628 у розмірі 17 049 грн 50 коп., судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн, а також витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, у сумі 381 грн 74 коп.
Ухвалою від 28.04.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні із викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 26 травня 2026 року.
В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд даної справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.5).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, відзиву не подав, судова повістка, яка направлялась за його зареєстрованим місцем проживання повернулася до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.40-41). Крім того, 14 травня 2026 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду (а.с. 42).
Відповідно до положень п. 4 ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи позицію представника позивача, суд вважав можливим розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі доказах про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 01 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72622628, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 900,00 грн строком на 30 днів.
Цього ж дня між сторонами укладено додаткову угоду до зазначеного договору, відповідно до якої збільшено суму позики на 2 600,00 грн, у зв`язку з чим загальна сума кредиту становила 4 500,00 грн.
Згідно з умовами договору, процентна ставка є фіксованою та становить 2,5 % на день, а процентна ставка за понадстрокове користування кредитом (його частиною) - 2,7 % на день. Також умовами договору передбачено пеню в розмірі 2,7 % на день.
Відповідно до п. 5.3 договору, підписуючи договір, позичальник підтверджує, що до моменту його підписання ознайомився з умовами договору та Правилами надання грошових коштів у позику, їх зміст, обсяг зобов`язань сторін та наслідки укладення договору йому зрозумілі.
До позовної заяви додано додаток № 1 до договору — таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, які містять умови кредитування, зокрема суму кредиту, строк користування та розмір процентів. 
Вказані договір та додатки до нього підписані ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису одноразовими ідентифікаторами eUWw00S2j2 та 8iI5YATJyk, при цьому в документах зазначено його персональні дані, а також номер електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 .
Крім того, 01 листопада 2022 року відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Rda84J2Vphпідписано паспорт споживчого кредиту (стандартизована форма), що підтверджує ознайомлення з істотними умовами кредитування.
На виконання умов договору та додаткової угоди кредитодавцем було здійснено перерахування грошових коштів на користь відповідача, що підтверджується довідками ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» № КД-000114258/ТНПП та № КД-000114256/ТНПП від 22.01.2026, а також копіями платіжних інструкцій про зарахування 1 900,00 грн та 2 600,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , отримувач - ОСОБА_2 , дата операції - 01.11.2022.
03.04.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 033-030432, відповідно до якого останнє набуло права грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за договором №72622628 від 01.11.2022.
17.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу № 17/12/25-01, за яким позивач набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за зазначеним договором.
На даний час відповідач зобов`язання за договором не виконує, заборгованість не погашає, що є порушенням умов договору та прав позивача.
Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ч.2 ст.638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Як вбачається з матеріалів справи, договір позики №72622628 від 01 листопада 2022 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено з дотриманням вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, оскільки сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору. Договір укладений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам чинного законодавства України.
Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 72622628 від 01 листопада 2022 року.
З розрахунку заборгованості, сформованого первісним кредитором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», убачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 049,50 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4 500,00 грн, заборгованість за відсотками - 3 375,00 грн, комісія - 9 174,50 грн.
Із наданого розрахунку також убачається, що відповідач здійснив часткові платежі, а саме: 10.01.2023 - 247,50 грн, 17.03.2023 - 355,05 грн, 03.05.2023 - 347,95 грн. Зазначені платежі були враховані при визначенні розміру заборгованості.
Водночас матеріали справи не містять доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості, у зв`язку з чим суд бере його до уваги при вирішенні спору.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Встановивши наведені обставини та оцінивши подані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, оскільки не здійснив своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати нарахованих платежів відповідно до умов договору.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що права позивача порушені, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн, сплачених останнім судових витрат та 381,74 грн судових витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів.
Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 гривень.
Згідно з ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: Договір про надання правничої допомоги №ДО-20260202/001 від 02.02.2026р., заявку про надання правової допомоги №737 від 01.04.2026, прайс-лист до Договору про надання правничої правової допомоги з видом послуг та їх розміром, витяг акту №737, згідно яких розмір витрат на правничу допомогу становить 9000 грн, платіжна інструкція №434 від 30.03.2026.
Частина 4 ст. 137 ЦПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З урахуванням викладених вище вимог закону до визначення розміру витрат на правову допомогу, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, рівень складності та категорію справи, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом позивачу послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити з 9000 грн до 3000 грн, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 204, 536, 625-627, 629, 638-642, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст.ст.2, 10, 12, 13, 81, 89,141, 263-265, 268, 275, 279, 280, 282, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором надання коштів у кредит №72622628 від 01 листопада 2022 у розмірі 17049 (сімнадцять тисяч сорок дев`ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень 00 копійок, а також судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, у розмірі 381 гривня 74 копійки. 
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: проспект Соборності, буд. 30-А, приміщення (офіс) 321 м.Київ. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 . 

Суддя: