Справа № 478/1489/25 
Провадження № 2/489/1612/26

РІШЕННЯ
Іменем України

12 травня 2026 року м. Миколаїв 
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,
за участі: 
представника відповідача – Малиновської Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
В грудні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» із використанням системи «Електронний суд» звернулось до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 996,43 грн. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Як на підставу позовних вимог вказано, що 21.07.2018 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2019698076, згідно якого остання отримав кредитні кошти в сумі та порядку, передбаченому договором, зі сплатою відсотків за їх використання. АТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_1 кредитні кошти, натомість відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, кредитну заборгованість та інші обов`язкові платежі в повному обсязі не погашала, в зв`язку із чим виникла заборгованість в розмірі 14 996,43 грн., з яких: 10 000,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 4 996,43 грн. – заборгованість за відсотками. 
11.12.2020 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 11/2/20, відповідно до умов яких останнє набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище договором.
В наступному 11.12.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір факторингу № 437/ФК/-20, за яким останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 
12.04.2021 між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 12/4/21, згідно якого позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором. 
Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся із даним позовом до суду. 
Відповідно до ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.12.2025 відкрито провадження у справі, витребувано розрахунок заборгованості та виписку про рух грошових коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1 у АТ «ОТП Банк».
Витребувані відомості надійшли на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області 15.01.2026. 
09.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малиновської Н.С. на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилалась на те, що дійсно, 21.07.2018 між відповідачем та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № 2019698076, відповідно до якого вона отримала кредитні кошти в розмірі 16 600,85 грн. – на придбання побутової техніки. Борг за вказаним кредитним договором відповідачем було погашено в повному обсязі та достроково. При цьому в розрахунку заборгованості, долученому до матеріалів справи, сплачені нею кошти не відображено. Також представник відповідача вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є недостовірним, не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того представник відповідача вказала на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач понесла в зв`язку з розглядом даної справи, становить 8 000,00 грн. 
Окремо у поданому відзиві представник відповідача Малиновська Н.С. просила суд витребувати у АТ «ОТП Банк» детальний розрахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2019698076 від 21.07.2018. 
Згідно ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.02.2026 цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 передано за підсудністю до Інгульського районного суду м. Миколаєва. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 головуючою по справі визначено суддю Микульшину Г.А. 
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 11.03.2025 позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А., розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 
В судове засідання представник ТОВ «Цикл Фінанс» не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, у позовній заяві просив суд про розгляд справи за його відсутності. 
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Малиновська Н.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві, просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Підтримала клопотання про витребування доказів у АТ «ОТП Банк». 
Протокольною ухвалою суду в задоволені клопотання про витребування доказів відмовлено, оскільки в матеріалах справи вже містяться відомості, які представник відповідача просить витребувати у банку – які були надані на запит Казанківського районного суду Миколаївської області та їх достатньо для встановлення фактичних обставин справи.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
21.07.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2019698076, відповідно до умов якого боржник отримала кредит в сумі 16 900,00 грн. з цільовим використанням на придбання товару. Дата остаточного повернення кредиту - 21.07.2020; процентна ставка фіксована 0,01 % річних (а.с. 22). 
Розділ 2 вказаного кредитного договору має найменування «Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019698076_CARD від 21.07.2018. 
Відповідно до вказаної заяви-анкети позичальник ОСОБА_2 виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб MC GOLD, валюта рахунку – гривня, номер карткового рахунку - № НОМЕР_1 . Також сторонами було узгоджено наступні умови обслуговування кредитної лінії: за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць; розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду – 0,01 % річних. 
Заява-анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток. Шляхом підписання анкети-заяви клієнт підтвердив, що банк надав йому в письмовій формі та в повному обсязі інформацію, визначену паспортом споживчого кредиту, із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення договору на отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах. 
Відповідно до розписки від 21.07.2018 відповідач ОСОБА_1 підтвердила отримання кредитної картки (а.с. 31). 
Таким чином з матеріалів справи вбачається, що договір № 2019698076 від 21.07.2018, укладений між АТ «ОТП Банк» та відповідачем, фактично складається з двох окремих частин, по одній з яких боржник отримав грошові кошти в кредит на придбання товару, а по другій – електронний платіжний засіб зі встановленим кредитним лімітом. 
Зі змісту позовної заяви та долучених до неї письмових доказів встановлено, що АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості саме за другою частиною кредитного договору, а саме № 2019698076_CARD про стягнення заборгованості, яка виникла в результаті користування платіжною карткою зі встановленим кредитним лімітом. 
Свої зобов`язання щодо надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів АТ «ОТП Банк» виконало в повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку, наданою на запит суду (а.с. 114-117). Згідно вказаної виписки відповідач систематично здійснювала зняття (витрату) коштів з відкритого на її ім`я карткового рахунку, а також систематично здійснювала погашення заборгованості. Проте відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення боргу, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 11.12.2020 склала 14 996,43 грн., з яких: 10 000,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 4 996,43 грн. – заборгованість за відсотками. Відповідний розрахунок заборгованості наданий на запит суду АТ «ОТП Банк» (а.с. 118-121).
11.12.2020 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 11/2/20, відповідно до умов якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 32-36).
Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 11/2/20 від 11.12.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 2019698076 продукт CARD від 21.07.2018, загальний розмір заборгованості – 14 996,43 грн. (а.с. 15). 
11.12.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір факторингу № 437/ФК-20, згідно умов якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 48-51). 
Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 437/ФК-20 від 11.12.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 2019698076 продукт CARD від 21.07.2018, загальний розмір заборгованості – 14 996,43 грн. (а.с. 17). 
12.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 12/4/21, відповідно до умов якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 41-44). 
Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 2019698076 продукт CARD від 21.07.2018, загальний розмір заборгованості – 14 996,43 грн. (а.с. 16). 
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, умови якого кредитодавцем були виконані. Однак відповідач свої зобов`язання за цим договором щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, узгодженим між сторонами, а також сумам, отриманим відповідачем.
Доказів, які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку, матеріали справи не містять.
Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач у передбаченому законом порядку набув право вимоги до відповідача за вище вказаним кредитним договором. За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» в частині стягнення заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором № 2019698076 продукт CARD від 21.07.2018 станом на 11.12.2020 в розмірі 14 996,43 грн.
При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти позову в частині погашення нею заборгованості в повному обсязі та неврахуванні у наданому розрахунку здійснених нею виплат, оскільки судом встановлено, що вони не стосуються до відносин між банком та відповідачем щодо видачі та обслуговування кредитної картки, а відносяться до погашення заборгованості за кредитом на придбання товару. Вказане вбачається з матеріалів справи, пояснень представника відповідача та долучених нею до відзиву письмових доказів. 
Також не заслуговують на увагу твердження представника відповідача про невідповідність долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості обставинам справи, оскільки нею не визначено в чому саме полягає така невідповідність, та не надано власного (альтернативного) розрахунку заборгованості. 
При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду: копію договору про надання правової допомоги від 25.08.2025 № 43453613/1; копію детального опису робіт (наданих послуг) від 14.11.2025; копію акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 14.11.2025.
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. 
Відповідно до висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним згідно ціни позову. 
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову, тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну відсутність участі представника позивача при розгляді даної справи, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 1 500,00 грн.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. (з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, встановленого ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). 
Керуючись ст. ст. 141-142, 263-265 ЦПК України, суд – 
вирішив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2019698076 продукт CARD від 21.07.2018 станом на 11.12.2020 в розмірі 14 996,43 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 43 копійки), яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 10 000,00 грн., заборгованість за відсотками – 4 996,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір в сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, адреса: м. Київ, вул. Авіаконстурктора Ігоря Сікорського, 8;
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 12.05.2026.

Суддя Г.А. Микульшина