Справа № 132/729/26 
Провадження № 33/801/490/2026
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н. П.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
за участю захисника  ОСОБА_1 – адвоката Довгалюк Л.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Довгалюк Лесі Іванівни на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600567 від 25.02.2026 року водій ОСОБА_1 25.02.2026 о 14:34 год. в селищі Калинівка Друга, дорога Т0219, керував автомобілем «КамАЗ 55111», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Не погоджуючись з такою постановою суду захисник  ОСОБА_1 – адвокат Довгалюк Л.І. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення встановлена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Виходячи з ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600567 від 25.02.2026 року водій ОСОБА_1 25.02.2026 о 14:34 год. в селищі Калинівка Друга, дорога Т0219, керував автомобілем «КамАЗ 55111», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема, постановою серії ЕНА № 6451858 від 03.01.2026, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 4); довідкою інспектора ГАП Юлії Журавльової відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він 03.01.2026 керував автомобілем марки (моделі) «Mercedes-Benz E 250 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постановою серії ЕНА № 6451858 від 03.01.2026 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн. Проте, громадянин ОСОБА_1 , вже 25.02.2026 повторно на протязі року керував автомобілем марки (моделі) «КамАЗ 55111», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування, чим порушив ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1); інформаційною довідкою старшого інспектора ГАП Андрія Павлика відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він 03.01.2026 керував автомобілем марки (моделі) «Mercedes-Benz E 250 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постановою серії ЕНА № 6451858 від 03.01.2026 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн, який ним сплачено (а.с. 7); відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с. 9). Зазначені докази є належними і допустимими, узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Будь-яких доводів, спрямованих на спростування висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційна скарга в свою чергу не містить.
Посилання апеляційної скарги на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також на те, що водієм т/з був ОСОБА_2 , який після зупинки транспортного засобу працівниками поліції попросив ОСОБА_1 сісти за кермо, так як той напередодні вживав алкогольні напої, не заслуговують на увагу, оскільки з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що під час спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 перебуває на місці водія в автомобілі «КамАЗ», двигун якого приведено в дію. Під час спілкування з поліцейськими на їх запитання про причини керування ним транспортним засобом без посвідчення водія ОСОБА_1 заперечень не висловлював, про те, що не він керував цим транспортним засобом поліцейським не повідомляв. Крім того, пасажир даного автомобіля повідомив, що хлопець за кермом просто їде, вказуючи на ОСОБА_1 , посвідчення водія в цього хлопця немає, вони тільки що виїхали.
В судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що транспортним засобом «КамАЗ 55111» керував ОСОБА_2 , однак після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, останній попросив ОСОБА_1 сісти за кермо, оскільки той вживав напередодні алкогольні напої. Також зазначили, що перебувають з ОСОБА_1 у дружніх стосунках.
Однак апеляційний суд такі пояснення оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках зі свідками, їх показання є необ`єктивними, оскільки вони можуть бути зацікавлені у розгляді справи.
Отже, доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в матеріалах справи не має.
З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Довгалюк Лесі Іванівни залишити без задоволення.
Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:      В.П. Рибчинський