ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/853/25
2-др/609/15/26

13 травня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: Катерняк О.М.
за участю секретаря судового засідання: Мацишиної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ заяви представника відповідачів ФГ «ІВАШЕНЮКІВ», ОСОБА_1 – адвоката Ульченка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2026 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
04 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ФГ «ІВАШЕНЮКІВ» – адвоката Ульченка Сергія Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення із позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь відповідача ФГ «Івашенюків» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн. 
Також, 04 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ульченка Сергія Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення із позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 15000 грн. 
Ухвалою суду від 04 травня 2026 року, окрім іншого, було об`єднано у справі №609/853/25 провадження за №2-др/609/15/26 та №2-др/609/16/26 за заявами представника відповідачів ФГ «ІВАШЕНЮКІВ», ОСОБА_1 адвоката Ульченка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення в одне провадження №2-др/609/15/26. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2026 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності на адресу суду не скеровували.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зміст поданих представником відповідачів заяв про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, в обґрунтування заяв про ухвалення додаткового рішення представник відповідачів ФГ «ІВАШЕНЮКІВ», ОСОБА_1 адвокат Ульченко С.О. зазначає, що заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог ним подано 25 грудня 2025 року. З огляду на наведене, просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення із Позивача: на користь Фермерського господарства «Івашенюків» судових витрат на правничу допомогу в сумі 12000,00 грн; на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. 
Адвокатом Ульченко С.О. на підтвердження понесених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу додано копії наступних документів: ордеру на надання правничої допомоги ФГ «ІВАШЕНЮКІВ» від 08 жовтня 2025 року серії СА №1138053; ордеру на надання правничої допомоги Доманюку І.П. від 20 жовтня 2025 року серії СА №1139290; Договору про надання правничої допомоги №2-07/10/25 від 07.10.2025, укладеного між адвокатом Ульченко Сергієм Олександровичем та Фермерським господарством «ІВАШЕНЮКІВ»; Договору про надання правничої допомоги №1-14/10/25 від 14.10.2025, укладеного між адвокатом Ульченко Сергієм Олександровичем та ОСОБА_1 ; Акту прийому-передачі правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №2-07/10/25 від 07.10.2025 клієнту ФГ «ІВАШЕНЮКІВ» від 30.04.2026 та до нього переліку правової допомоги, наданої клієнту в період з 07.10.2025 по 30.04.2026; платіжної інструкції №361 від 20.10.2025 про сплату ФГ «ІВАШЕНЮКІВ» 12000 грн авансового платежу, передбаченого п. 7.6 договору №2-07/10/25 від 07.10.2025; Акту прийому-передачі правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №1-14/10/25 від 14.10.2025 клієнту ОСОБА_1 від 30.04.2026 та до нього переліку правової допомоги, наданої клієнту в період з 14.10.2025 по 30.04.2026; квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.528819275.1 від 12.02.2026 про сплату Доманюком І.П. 15000 грн.
11 травня 2026 року представником позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русиним Ю.Ю. через систему «Електронний суд» подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Із заявленими представником відповідачів сумами відшкодування витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 27000 грн не погоджується, вважає їх недоведеними, неспівмірними, штучно завищеними та такими, що не відповідають критерію реальності. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного. Акцентує увагу на тому, що адвокат Ульченко С.О. у межах справи № 609/853/25 одночасно є представником обох відповідачів. Таким чином, загальна сума витрат на правничу допомогу, заявлена представником, штучно множиться, що є неспіврозмірним із фактично наданим обсягом послуг. За таких обставин участь представника у судових засіданнях, ознайомлення з документами (позовною заявою у справі №609/853/25), підготовка відзиву та заперечень та інші процесуальні дії, що описані в переліку правничої допомоги, яка надана клієнту, як додаток до актів прийому-передачі правничої допомоги, в істотній частині були спільними для обох відповідачів, адже стосувалися однієї і тієї самої справи, одного й того самого предмета спору та тих самих процесуальних подій, і фактично зводилася до дублювання одного і того ж тексту. Більше того, участь Ульченка С.О. у судових засіданнях здійснювалася одночасно в інтересах обох клієнтів - відповідачів. Спроба стягнути оплату за один і той самий час, проведений у судовому засіданні, або за час, витрачений на вивчення однієї і тієї ж позовної заяви, двічі (з розрахунку на кожного клієнта окремо) є очевидним зловживанням. Вказує, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони чи її представника і не може становити додатковий спосіб отримання доходу. Просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надану ФГ «ІВАШЕНЮКІВ», які підлягають розподілу між сторонами та відшкодуванню на користь Відповідача до 2500 грн. В задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 просить відмовити повністю.
13 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ульченка С.О. надійшли додаткові пояснення, в котрих останній не погоджується із клопотанням представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. 
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Представником відповідачів ФГ «ІВАШЕНЮКІВ» та ОСОБА_1 - адвокатом Ульченко С.О. своєчасно була подана заяви в порядку ч. 8 ст.141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення. 
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Положеннями 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.
Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 07 жовтня 2025 року між адвокатом Ульченко Сергієм Олександровичем та Фермерським господарством «ІВАШЕНЮКІВ» було укладено Договір про надання правничої допомоги №2-07/10/25, який регулює правовідносини сторін, що виникають у зв`язку із наданням адвокатом допомоги клієнту щодо представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції по цивільній справі №609/853/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Також, 14 жовтня 2025 року між адвокатом Ульченко Сергієм Олександровичем та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги №1-14/10/25, який регулює правовідносини сторін, що виникають у зв`язку із наданням адвокатом допомоги клієнту щодо представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції по цивільній справі №609/853/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Згідно із Актами прийому-передачі правничої допомоги за договорами про надання правничої допомоги №1-14/10/25 та №2-07/10/25 слідує, що на виконання умов договору адвокат надав і передав, а клієнт отримав і прийняв правничу допомогу. 
У переліку правової допомоги, наданої клієнту ФГ «ІВАШЕНЮКІВ» в період з 07.10.2025 по 30.04.2026 перераховано види правової допомоги, наданої адвокатом Ульченко С.О.
Також, у переліку правової допомоги, наданої клієнту ОСОБА_1 в період з 14.10.2025 по 30.04.2026 перераховано види правової допомоги, наданої адвокатом Ульченко С.О.
Платіжною інструкцією №361 від 20.10.2025 підтверджується факт авансового платежу передбаченого п. 7.6 договору №2-07/10/25 від 07.10.2025 по справі №609/853/25 в розмірі 12000 грн здійсненого ФГ «ІВАШЕНЮКІВ».
Квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №2.528819275.1 від 12.02.2026 підтверджується оплата ОСОБА_2 15000 грн за ОСОБА_1 адвокату Ульченко С.О.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованими. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавенте проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Також, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Суд вважає, що витрати відповідачів на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами.
Однак, слід зазначити, що спірні правовідносини в цій справі є поширеними, судова практика та законодавства є послідовними, в силу чого формування правової позиції по справі не потребувало значного обсягу часу для підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву, додаткового аналізу і вивчення практики розгляду таких справ, відтак розмір гонорару адвоката не відповідає критеріям дійсної необхідності його понесення та розумності, а при підготовці наданого представником відповідача відзиву у межах даної справи не потребувалось збирання значного об`єму доказів, а також аналізу великої кількості законодавства.
Одночасно при вирішенні заявлених вимог позивача в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд також приймає до уваги позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 року (справа №905/1795/18) та від 08.04.2020 року (справа №922/2685/19), відповідно до яких суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Суд також має враховувати чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у праві, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги, та інші обставини.
Також при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ч.3 ст.141 ЦПК України відповідно до яких передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат : 1) їх дійсність 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Окрім того, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.
З огляду на викладене та беручи до уваги наведені законодавчі приписи та встановлені судом обставини справи та досліджені докази, судом не встановлено, що витрати представника відповідачів, понесені у зв`язку з розглядом даної справи, у заявленому розмірі мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим, як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь відповідачів Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» та ОСОБА_1 витрат за надання правничої допомоги у розмірі по 3000 грн кожному, та такий розмір є співмірним з наданими послугами та складністю справи.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд 
У Х В А Л И В:
Заяви представника відповідачів Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» та ОСОБА_1 – адвоката Ульченка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №609/853/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі – задовольнити частково.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
В решті задоволення вимог відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Реквізити сторін
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», ЄДРПОУ 41099127, місцезнаходження: пров. Центральний, буд. 1, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35601.
Відповідач 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач 2 Фермерське господарство «ІВАШЕНЮКІВ», ЄДРПОУ 32291113, місцезнаходження: с. Шумбар, Кременецького району Тернопільської області. 

Суддя:	  	Оксана КАТЕРНЯК