Справа № 357/3218/26
3/357/1606/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП – НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

22 лютого 2026 року о 23 год. 43 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 75 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 540I д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в найближчому медичному закладі останній категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598619 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 23.02.2026.
05.03.2026 за вх. № 14418 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. 05.03.2026 ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи.
31.03.2026 за вх. № 20353 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю його захисника Юрченка Ю.Б. в іншому судовому процесі. До клопотання додано документи, які підтверджують повноваження захисника Юрченка Ю.Б. (ордер від 30.03.2026, витяг із Договору про надання правничої допомоги № 3-30.03/26-1 від 30.03.2026, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) та документи, які підтверджують зайнятість захисника.
Крім того, 31.03.2026 за вх. № 20397 до суду надійшло клопотання захисника Юрченка Ю.Б. про відкладення розгляду справи та надання матеріалів для ознайомлення.
31.03.2026 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Юрченка Ю.Б. розгляд справи відкладено до 21.05.2026.
20.05.2026 за вх. № 32374 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з його перебуванням у відрядженні по роботі.
21.05.2026 справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді у відгулі за роботу у вихідний день та відкладена до 23.06.2026.
22.06.2026 за вх. № 40032 до суду надійшов лист від захисника Юрченка Ю.Б., згідно з яким 19.06.2026 сторонами Договору № 3-30.03/26-1 від 30.03.2026 вирішено припинити відносини за вказаним договором, повноваження як захисника у вказаній справі адвокатом припинені. До листа додано додаткову угоду № 2від 19.06.2026 до Договору про надання правничої допомоги № 3-30.03/26-1 від 30.03.2026, яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
23.06.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать вищевказані обставини. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив.
Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.
За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598619 від 23.02.2026, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; 
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6709698 від 23.02.2026, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 340 грн. В постанові зазначено, що 22.02.2026 о 23:43 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 540I д.н.з. НОМЕР_2 в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 75, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Відомості по оскарження постанови у справі відсутні;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 в 23:58 год. направлено до закладу охорони здоров`я – Білоцерківська міська лікарня № 1, що в м. Біла Церква. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.02.2026, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, останній відмовився від проходження такого огляду;
розпискою ОСОБА_4 від 23.02.2026, згідно з якою останній має при собі посвідчення водія категорії «В», забирає автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 , та зобов`язується доставити автомобіль до місця стоянки, а водія не допускати (не передавати) керування ним.
рапортом інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О.П. Несвідоміна від 23.02.2026;
відеозаписом з нагрудної камери № 477504, № 230364 та відео з реєстратора 70 MAI до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598619 від 23.02.2026, який підтверджує обставини, викладені в протоколі. 
Так, на відеозаписі зафіксовано, що 22.02.2026 о 23:43 год. транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_2 рухався по проїзній частині, де дозволено рух лише в одному напрямку, назустріч службовому автомобілю поліції. Після чого поліцейські розвернулись та зупинили вказаний автомобіль. Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_1 . Поліцейські повідомили, що водій був зупинений за невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та за це порушення щодо ОСОБА_1 було винесено постанову.
Також поліцейські повідомили, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та для цього був доставлений до закладу охорони здоров`я. 
ОСОБА_1 на його прохання було надано час для спілкування з адвокатом.
Крім цього, ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 повідомляв, що він погодиться пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише в тому разі, якщо для дослідження будуть відібрані зразки крові. Після цього медичний працівник йому пояснила, що в даному закладі охорони здоров`я огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться за допомогою газоаналізатора.
Згодом ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водію було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відеозапис з нагрудних камер є безперервним.
Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598594 від 23.02.2026 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 , копія схеми ДТП від 23.02.2026, копія письмових пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 22.02.2026, копія протоколу АЗ № 093421 від 22.02.2026 відносно ОСОБА_8 суддею до уваги не беруться, оскільки складені відносно іншої особи та іншого правопорушення та не є доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
При цьому суддя зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості для особи, щодо якої здійснюється огляд на стан сп`яніння, самостійно на власний розсуд визначати процедуру огляду. 
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО