Справа № 359/4295/26
№ 359/4296/26
Провадження № 3/359/1707/2026
№3/359/1708/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
24 квітня 2026 року  м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП,
по відношенню до  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1707/2026 (справа № 359/4295/26) за ст.124 КУпАП та № 3/359/1708/2026 (справа №359/4296/26) за ст.122-4 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів було призначено на 24.04.2026 року.
08.04.2026 року о 07 год. 51 хв. у м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 68 водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом «Mercedes-Benz Axor» д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не був уважним, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. «б» п.2.3 та п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, 08.04.2026 року о 07 год. 51 хв. у м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 68 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Axor» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим унеможливив належне оформлення обставин пригоди та призвів до проведення розшукових дій, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер – провадження № 3/359/1707/2026 та справи № 359/4295/26.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, з якою останній мав можливість ознайомитися. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв про поважність причин неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2026 року серії ЕПР1 № 636166, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним підписано; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.04.2026 року о 07 год. 55 хв. у м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 68, яка приєднана до протоколу; фототаблицею, на якій зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу «Лексус»; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Зі схеми місця ДТП вбачається, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Axor» виконував маневр перестроювання у смугу руху, якою рухався транспортний засіб «Lexus». Із фотознімків встановлено механічні пошкодження транспортного засобу «Lexus», зокрема у передній лівій частині, що узгоджується з механізмом бокового зіткнення під час зміни смуги руху.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 встановлено, що під час руху він здійснював маневр перестроювання, однак будь-якого контакту з іншим транспортним засобом не відчув та продовжив рух. У подальшому йому зателефонував командир і повідомив, що він міг зачепити автомобіль «Lexus», після чого ОСОБА_1 зустрівся з працівниками поліції для встановлення обставин події.
Наведені докази у своїй сукупності свідчать про те, що водій «Mercedes-Benz Axor», виконуючи маневр перестроювання, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus», який рухався по смузі, в яку він мав намір перестроїтись, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки за умови дотримання таких вимог зіткнення було б виключено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Axor» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, виконуючи маневр перестроювання, не надав перевагу в русі, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» та п. 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із порушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Разом з тим, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад зазначеного адміністративного правопорушення судом не встановлений.
Суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та досліджені матеріали справи і вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Наявні у матеріалах справи протокол серії ЕПР1 №636174 від 09.04.2026 року, про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та інші долучені матеріали підтверджують лише факт залишення ОСОБА_1 місця події після зіткнення, однак самі по собі не доводять, що останній усвідомлював факт дорожньо-транспортної пригоди та свою причетність до неї.
Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є усвідомлення особою факту настання дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї.
З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , який послідовно зазначав, що не відчув моменту контакту з іншим транспортним засобом, а також з огляду на характер пошкоджень, які не виключають можливості їх непомітності для водія великогабаритного транспортного засобу під час руху, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлював факт настання дорожньо-транспортної пригоди та свою причетність до неї.
Враховуючи викладене, інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 245, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/1707/2026 (справа № 359/4295/26) за ст.124 КУпАП та № 3/359/1708/2026 (справа №359/4296/26) за ст.122-4 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер провадження № 3/359/1707/2026 та номер справи № 359/4295/26. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя     С.М. Вознюк