Справа № 739/562/26
Провадження № 3/739/243/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року         м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Чепурка В.В.,
за участі:
особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з прикордонної комендатури  ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2026 року приблизно о 15 год. 00 хв. начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 проявив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, а саме допустив облік участі особового складу в бойових діях в журналі бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) посадовими особами, які згідно своїх посадових обов`язків не повинні мати доступу до вказаних звітних документів, що є порушенням вимог пункту 3 додатку 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30 грудня 2022 №104 «Про організацію ведення обліку участі особового складу в бойових діях» в частині «Ведення журналу здійснюється начальником (командиром) підрозділу», також 11 березня 206 року в журналі ведення бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) було вказано, що військовослужбовець підпорядкованого підрозділу ОСОБА_2 здійснював несення служби в прикордонному наряді «Робоча група на кордоні», але фактично зброю та боєприпаси на місці зберігання зброї не отримував та до несення служби у вказаному виді наряду не залучався, що є порушенням статей 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, статті 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно не він, а підлеглі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали ведення журналу обліку участі особового складу в бойових діях, які мають доступ до інформації з обмеженим доступом. Також визнав, що у журналі ведення бойових дій за 11 березня 2026 року було вказано про здійснення інспектором Винниченком О. несення служби в прикордонному наряді, який фактично участі в наряді не брав. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він і сам виявив би цей факт в кінці місяця під час звірки відомостей про отримання зброї та боєприпасів Також під час розгляду заявляв усні клопотання про відкладення судового розгляду для надання можливості подати додаткові докази у справі, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався за клопотанням ОСОБА_1 16 та 27 квітня 2026 року, 05 та 14 травня 2026.
У чергове судове засідання, призначене на 25 травня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, при цьому подав клопотання про відкладення судового розгляду, яке мотивує своїм перебування у черговій відпустці, також вказав, що вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, має намір надати пояснення, що спростовують факт вчинення правопорушення, прийняти участь у дослідженні доказів та скористатися правовою допомогою і просить справу без його участі не розглядати, відклавши судовий розгляд.
З приводу заявленого клопотання суд зазначає, що ОСОБА_1 брав участь у судовому розгляді, надав суду пояснення по суті справи, брав участь у дослідженні судом доказів, а також подавав особисто додаткові докази, які приєднані до справи та досліджені судом, при цьому за весь час судового розгляду, будучи обізнаним про право на отримання правової допомоги, бажання скористатися нею не висловлював, вказавши, що свої права буде захищати самостійно. За усними клопотаннями ОСОБА_1 , мотивованими бажанням останнього надати додаткові докази, суд, після заслуховування пояснень ОСОБА_1 та дослідження всіх доказів, зокрема й поданих останнім, чотири рази відкладав судовий розгляд, зокрема 16 та 27 квітня 2026 року, 05 та 14 травня 2026 року. 
Суд враховує, що неявка ОСОБА_1 25 травня 2026 року в судове засідання мотивована перебування останнього у черговій відпустці, що не є поважною причиною неявки до суду, оскільки не перешкоджає з`явленню до суду. При цьому, згідно статті 268 КУпАП нез`явлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у чергове судове засідання не перешкоджає розгляд справи по суті.
З наведених вище підстав, з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду, судом у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про чергове відкладення судового розгляду відмовлено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд зазначає, що вина останньому у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
- поясненням ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтвердив факт, що допустив облік участі особового складу в бойових діях в журналі бойових дій першої прикордонної застави посадовими особами, які згідно своїх посадових обов`язків не повинні були мати доступу до цих звітних документів, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також визнав, що за 11 березня 2026 року в журналі ведення бойових дій першої прикордонної застави було зазначено, що військовослужбовець ОСОБА_7 здійснював несення служби в прикордонному наряді «Робоча група на кордоні», але фактично останній зброю та боєприпаси на місці зберігання зброї не отримував та до несення служби у вказаному виді наряду не залучався;
- рапортом заступника начальник штабу – начальника оперативного відділу штабу ОСОБА_8 про те, що 14 березня 2026 року було виявлено порушення в організації ведення обліку участі особового складу в бойових діях ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ), зокрема встановлено, що облік участі особового складу в бойових діях в журналі бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) здійснювався інспектором ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хоча ведення журналу бойових дій має здійснювати начальник прикордонної застави, що є порушенням вимог пункту 3 додатку 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30 грудня 2022 №104 «Про організацію ведення обліку участі особового складу в бойових діях» в частині «Ведення журналу здійснюється начальником (командиром) підрозділу». Також 11 березня 206 року в журналі ведення бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) було зазначено, що військовослужбовець ОСОБА_7 здійснював несення служби в прикордонному наряді «Робоча група на кордоні», але фактично зброю та боєприпаси на місці зберігання зброї не отримував та до несення служби у вказаному виді наряду не залучався;
- витягом з журналу бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 );
- копією посадової інструкції начальника прикордонної ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- копією номенклатури справ ІНФОРМАЦІЯ_5 на 2026 рік;
- витягами з журналу бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) щодо ОСОБА_9 за 11 березня 2026 року;
- рапортами начальника першої прикордонної застави ОСОБА_1 про виплату підпорядкованим йому військовослужбовцям додаткової винагороди;
- списком посадових осіб, допущених до роботи з документами, які містять службову інформацію.
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази суд зазначає, що вони підтверджують факт недбалого ставлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , внаслідок чого останній допустив облік участі особового складу в бойових діях в журналі бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які згідно своїх посадових обов`язків не повинні мати доступу до вказаних звітних документів, що є порушенням вимог пункту 3 додатку 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30 грудня 2022 №104 «Про організацію ведення обліку участі особового складу в бойових діях» в частині «Ведення журналу здійснюється начальником (командиром) підрозділу».
Також, внаслідок вказаного вище порушення, яке допустив ОСОБА_1 , 11 березня 206 року в журналі ведення бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) було зазначено військовослужбовця ОСОБА_9 , як такого, що здійснював несення служби в прикордонному наряді «Робоча група на кордоні», але фактично зброю та боєприпаси на місці зберігання зброї не отримував та до несення служби у вказаному виді наряду не залучався, що є порушенням статей 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, статті 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.
Відповідно дії ОСОБА_1 , що полягають в недбалому ставленні до військової служби, вчиненому в умовах особливого періоду, містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП.
Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. 
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 172-15 КУпАП.
Від сплати судового збору при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 звільнений на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись статтями 172-15, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 100 (одна тисяча сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.
У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі, тобто у розмірі 37 400 (тридцять сім тисяч чотириста) гривень.
Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя           В.В. Чепурко