Справа № 523/10208/26
Номер провадження 3/523/2235/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року          м.Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфадової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 08.05.2026 року о 16:30 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №71 по вул.Вапняна в м.Одесі, при виконанні обгону не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду нього і мав намір виконати маневр повороту ліворуч (розворот), чим перший з вказаних осіб порушив вимоги п.п.2.3б, 14.2б «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Пересипського районного суду м.Одеси, судове засідання, яке було призначене на 11:00 годину 08.06.2026 року відкладено на 09:20 годину 18.06.2026 року, про що ОСОБА_1 повідомлено належним чином, шляхом направлення судової повістки (а.с.11).
До того ж, 04.06.2026 року адвокат Вавілов А.Є. звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання та надання йому доступу до матеріалів справи для ознайомлення.
Втім, означена заява адвоката Вавілова А.Є. залишена без розгляду у зв`язку з ненаданням в повному обсязі передбачених ст.271 КУпАП документів, що підтверджують повноваження захисника у справі, про що вказану особу сповіщено помічником судді в телефонному режимі та повідомлено, що у разі надання передбачених законом документів на підтвердження повноважень захисника, адвокату буде надано доступ до матеріалів справи для ознайомлення (що підтверджується власноручним записом помічника на зворотному боці відповідної заяви адвоката).
10.06.2026 року адвокат Вавілов А.Є. подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи передбачених ст.271 КУпАП документів, зокрема, ордер та витяг з договору, на підставі чого, останньому було надано доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» для ознайомлення та повідомлено про це 12.06.2026 року помічником судді в телефонному режимі (що засвідчено власноручним записом помічника на зворотному боці заяви адвоката).
ОСОБА_1 та захисник Вавілов А.Є., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання 18.06.2026 року, - не з`явились, про поважність причин своєї неявки до суду не повідомили, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертались. 
З огляду на викладене, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи ОСОБА_1 та захиснику Вавілову А.Є. були створені достатні умови для реалізації права цих осіб на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказані особи, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, доказів поважності причин неявки до суду не надали, що свідчить про відсутність належного процесуального інтересу до стану розгляду справи, а така поведінка вказаних осіб оцінюється як спроба затягування судового розгляду справи, що у свою чергу має ознаки зловживання такими особами своїми правами. 
Наведене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаним про розгляд справи в суді, при цьому, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях, не забезпечила присутність захисника Вавілова А.Є. чи іншого захисника та сторона захисту своїм правом на подачу до суду письмових пояснень чи заперечень по справі не скористалася, суддя з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП вирішив розглянути справу за відсутності вказаних осіб та на підставі наданих до суду матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 в порушенні п.п.2.3б, 14.2б «Правил дорожнього руху», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660801 від 08.05.2026 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.п.2.3б, 14.2б «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП, підписаним останнім без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.1);
- схемою місця дорожньо-транспортної події від 08.05.2026 року, згідно з якою дорожня обстановка, місце зіткнення та розташування транспортних засобів «Ford Fusion» та «ВАЗ 21063» свідчать на той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 14.2б «Правил дорожнього руху» (а.с.3);
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08.05.2026 року, в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_3 та зазначеним потерпілим (а.с.4);
- поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.026 року, в яких вказаною особою зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 08.05.2026 року (а.с.5).
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порядку ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). 
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За п.п.2.3б, 14.2б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер, обставини правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , його похилий вік, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 40-1, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).
Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома – до УПП в Одеській області та ОСОБА_2 , а також надати іншим заінтересованим особам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов