Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/2832/25
Провадження № 3/935/89/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 квітня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює водієм МКП «Коростишівський комунальник», РНОКПП не надано 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно якого останній 09.11.2025 о 09 год 13 хв по вул.Київській,157 у м.Коростишеві керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського 857933. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник Здоренко В. М. заявив усне клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , позиція сторони захисту узгоджена. 
На підставі ст..268 КУпАП суддя вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.
Захисник Здоренко В. М. звернувся до суду з клопотанням , в якому просить закрити провадження у справі, оскільки вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням чинного законодавства, а саме: відсутність законних причин для зупинки транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , порушено положення про безперервність відео. На думку захисника зібрані поліцією докази є недопустимими, оскільки зібрані з порушенням встановленого законом порядку, що є підставою для закриття провадження у справі. Клопотання подано у письмовому вигляді , оголошено у судовому засіданні, долучено до матеріалів справи. На уточнення судді зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП не була оскаржена, оскільки у ОСОБА_1 дійсно був відсутній страховий поліс, проте це не було і не могло бути причиною зупинки автомобіля, оскільки цей факт встановлено поліцейськім лише під час перевірки документів. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки працівниками поліції було порушено правила зупинки транспортних засобів, та наполягає на тому, що ПДР не порушував , оскільки був пристебнутий ременем безпеки і це було б зафіксовано, як би поліцейський увімкнув бодікамеру з початку спілкування. 
Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, повідомив, що під час патрулювання вулиць м.Коростишева у складі екіпажу з ОСОБА_3 було помічено автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не був пристебнути ременем безпеки. Саме це і було причиною зупинки, однак докази цього відсутні, оскільки на відеореєстраторі не було видно, що водій рухається не будучи пристебнутим, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення з даного приводу не виносилась. Саме під час перевірки документів було встановлено, що водій не має страхового полісу, а тому за це порушення стосовно водія, яким виявився ОСОБА_1 , було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Надалі водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому стосовно нього було складено протокол за ст..130 КУпАП. 
На уточнення судді не зміг пояснити причину спілкування з водієм без увімкненої боді-камери, те чому відеозапис не проводився з початку спілкування з водієм до моменту вручення адміністративного протоколу водієві, а також порушення порядку складання адміністративних матеріалів та наявність розбіжностей між таким складанням та відеозаписом подій. 
Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, повідомив, що зупинили автомобіль за допомогою маячків синьо-червоного кольору, оскільки водій не був пристебнутий ременем безпеки. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння , проте від проходження огляду відмовився. Інспектор ОСОБА_2 складав протокол про адміністративне правопорушення , а він складав документи до протоколу: акт огляду, направлення, розписки. 
Після перегляду відеозапису поліцейський погодився, що процедура складання адміністративних матеріалів була порушена, скільки спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а потім усі інші матеріали. 
У судовому засіданні суддею, з дотриманням ст. 252 КУпАП, було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507789 від 09.11.2025, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі – Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, оскільки у протоколі наявний його підпис; 
- розписку ОСОБА_1 від 09.11.2025 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього; 
- направлення ОСОБА_1 на огляд на з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.11.2025 до Коростишівської ЦРЛ, складене о 09 год 30 хв. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ; 
- розписка ОСОБА_1 про інформування щодо порядку застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6820;
- розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами ст..266 КУпАП;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.11.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке не було вилучено;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 ;
- відеозаписи з автомобільного реєстратора, яким зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ;
- відеозапис з портативного реєстратора поліцейського, який починається з моменту спілкування поліцейського з ОСОБА_1 біля автомобіля. Під час спілкування з інспектором СРПП ОСОБА_1 не заперечував проти того, що керував автомобілем, від проходження огляду відмовився. 
Разом з тим, з відеозапису убачається, що нагрудна камера була увімкнена поліцейським не з початку спілкування з водієм, а фактично з моменту оформлення матеріалів, а саме винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Поліцейський підтверджує, що відсутність паска безпеки у водія не була зафіксована. 
З відеозапису також убачається , що спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а вже потім складання матеріалів, зокрема направлення водія на огляд до Коростишівської ЦРЛ. 
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.
У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено дміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме водій, і факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , стороною захисту фактично не заперечується, як і відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Однак, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави, коли поліцейський може зупинити транспортний засіб та коли зобов`язаний зупинити транспортний засіб. 
А разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують законність підстав зупинення транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 09.11.2025, зокрема за не пристебнутий ремінь безпеки, на що посилається інспектор СРПП на відеозапису , а також про що стверджували працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні, не виносилась, і навіть відеозапис з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля не містить видимих причин зупинення транспортного засобу. 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений без достатніх правових підстав.
Крім того, важливо дотримати встановлену законодавством процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки це забезпечує юридичну «підтвердженість» правопорушення та відповідність всім вимогам законодавства. 
Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100. 
Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Як встановлено у судовому засіданні включення інспектором СРПП портативного відеореєстратора відбулось далеко не з початку спілкування з водієм ОСОБА_1 , а вже біля патрульного автомобіля, після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. 
Матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, містять розбіжності. Зокрема, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу складено 09.11.2025 о 09 год 30 хв, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №507789 складено о 09 год 45 хв. 
Однак, як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського спочатку стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а вже після того складено направлення до медичної установи. 
Складання усіх інших матеріалів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом не зафіксовано, копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалась. 
Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.
На думку суду, процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина його у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, - 

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя М.М.Рибнікова