154/2604/26
1-кс/154/588/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир заяву про самовідвід слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
встановив:
В порядку автоматизованого розподілу слідчому судді ОСОБА_3 було передано для розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
29 червня 2026 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід з наступних підстав.
Скарга ОСОБА_4 подана на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 23.06.2026 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ст.182 КК України, службовими особами Володимирського міського суду Волинської області та комунальних підприємств за фактом службового підроблення судового наказу та замаху на шахрайство.
Оскільки ОСОБА_3 працює суддею Володимирського міського суду Волинс ької області, а тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості і об`єктивності заявила самовідвід у розгляді цієї скарги.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Положенням частин 1,5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
П.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Бангалорські принципи поведінки судді від 19.05.2006р. визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. 
Оскільки скарга подана на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення, на думку скаржника, кримінальних правопорушень службовими особами Володимирського міського суду Волинської області, в якому працює суддя ОСОБА_3 , з метою уникнення будь-якого сумніву у сторонньої особи щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги, в ухваленні законного та обгрунтованого судового рішення по скарзі, самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити, при цьому слід зауважити наступне.
Не зважаючи на особисту (суб`єктивну) неупередженість, слідчий суддя у цій справі визнав необхідним заявити самовідвід, оскільки наведені вище об`єктивні обставини можуть викликати побоювання щодо неупередженості судді з точки зору стороннього спостерігача.
Відтак, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги та справедливість ухваленого в подальшому ним рішення, а також забезпечення довіри до судової влади України, суд задовольняє самовідвід слідчого судді у цій справі.
Керуючись ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України, суд-
ухвалив:
Задовольнити заяву слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР - для розгляду іншому слідчому судді Володимирського міського суду Волинської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5