ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року
місто Чернігів

Справа №751/1943/26
Провадження №3/751/703/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі головуючого – судді Ченцової С.М.
секретар судового засідання – Барбаш М.В.
з участю:
захисника – Сагаля С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593344 від 16.02.2026 року слідує, що 16.02.2026 року о 20 год 15 хв у м. Чернігові, по вул. Любецька, 106В ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв, місце пригоди залишив.
Інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593335 від 16.02.2026 року слідує, що 16.02.2026 року о 20 год 15 хв у м. Чернігові, по вул. Любецька, 106В ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у дворовій території, та рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв позаду на парковці. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, завдано матеріальних збитків. 
Інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судові засідання особа, стосовно якої складені протоколи, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. З матеріалів справи є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 , проходить службу у м. Миколаїв. 
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 122-4 та 124 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
11.05.2026 року захисник Сагаль С.В. подав до суду клопотання про об`єднання справ щодо ОСОБА_1 в одне провадження та про виклик свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження.
У судовому засіданні захисник Сагаль С.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, оскільки будь-які докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 працівниками поліції до суду не надано, натомість наведене в протоколі спростовується поясненнями свідків.
Допитана в якості свідка ОСОБА_2 показала, що вона являється дружиною ОСОБА_1 16.02.2026 року перебувала вдома. Близько 18 години ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та ліг спати, у цей час у будинку не було світла. Потім почула стукіт у двері, вона подивилася, стояли працівники поліції. ОСОБА_3 вийшов до них, і додому не повернувся, його забрали в ТЦК. За ДТП нічого не знала. Пізніше чоловік вислав додому свої речі, і там були протоколи, які на нього склали. Але він не їздив на автомобілі, бо у нього раніше забрали водійські права, автомобіля вдома теж немає. Батько чоловіка не дзвонив та не казав, що приїде до них. 
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він є батьком ОСОБА_1 . Проживає у приватному будинку, по АДРЕСА_2 . 16.02.2026 року приїжджав до сина на автомобілі Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб передати речі. Подзвонив йому на телефон, син не відповідав, і він повернувся додому. У той день були погані погодні умови, було темно, снігу було багато. Він не відчув контакту із автомобілем, можливо із-за гулу мотору. Автомобіль належить йому, сину його не передавав. Про те, що відбулась ДТП він дізнався від дружини ОСОБА_3 , до неї сусіди приходили. Він писав заяви у поліцію щодо ДТП, йому відповідали що ДТП з його участю не реєструвалось. Проте, що автомобіль у той день стояв біля його будинку, може підтвердити сусід ОСОБА_5 , але він не зміг прийти у засідання, служить десь у Донецькій області. 
Заслухавши захисника, допитавши свідків, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593344 від 16.02.2026 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593335 від 16.02.2026 року; схему місця ДТП, яка сталася 16.02.2026 року; відеозапис до протоколів серії ЕПР1 №593335 та серії ЕПР1 № 593344; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 16.02.2026 року; відомості у протоколі огляду транспортного засобу Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 16.02.2026 року; документи, надані захисником: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 15.11.2022 року, суд дійшов такого висновку.
Згідно із ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 
Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 593344 та серії ЕПР1 № 593335, складених стосовно ОСОБА_1 , правопорушення сформульоване наступним чином: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Так, у протоколах про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відео п/в 474307, відео з камер відеоспостереження будинку по вул. Любецька,106В у місті Чернігові. 
Із переглянутих судом відеозаписів до протоколів, у дворовій території зафіксований транспортний засіб, який намагається припаркуватися, але потім покидає територію. На відео не видно ні водія, ні реєстраційного номеру самого транспортного засобу. Далі, на місце події прибувають працівники поліції, які фіксують події після дорожньо-транспортної пригоди, оглядають постраждалий транспортний засіб, опитують свідків та намагаються встановити особу водія транспортного засобу, який вчинив та покинув місце ДТП. Після опитування сусідів, які повідомили що до ДТП може бути причетний ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та має у користування транспортний засіб Renault Master, працівники поліції прибули за вказаною адресою. Двері квартири відчинив ОСОБА_1 , який на запитання працівників поліції, повідомив що транспортний засіб не його та він ним не керував. 
У подальшому, працівники поліції разом із ОСОБА_1 прибули до місця ДТП. Одразу, поліцейським Саверським К.О. повідомлено ОСОБА_1 , що він вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини роту. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_8 зазначив, що він не керував транспортним засобом, на підставі чого він повинен проходити огляд та чому його забрали з квартири. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній зазначив, що він не керував транспортним засобом, чому він має проходити огляд, сказав щоб складали протокол. 
ОСОБА_1 повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та роз`яснено його права, проте водій зазначив, що він не керував транспортним засобом.
У подальшому, на ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та за статтями 122-4, 124 КУпАП, за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 . 
Як вбачається зі змісту диспозиції статті 122-4 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).
Зі змісту диспозиції статті 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути лише водій транспортного засобу. 
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Отже, матеріали справи не містять жодних інших допустимих доказів вчинення правопорушень, окрім протоколів про адміністративне правопорушення, які самі по собі не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені у них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП є недоведеною, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративні справи № 751/1943/26 та № 751/1946/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/1943/26, провадження № 3/751/703/26.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП – закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. 

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2026 року

Суддя С. М. Ченцова