УХВАЛА
11 червня 2026року 
м. Київ
справа № 395/701/19
провадження № 61-7011ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чижик Діана Ігорівна, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Наталія Миколаївна, про визнання недійсним фіктивного правочину,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Н. М., про визнання недійсним фіктивного правочину.
Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/4 частки житлового будинку, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про передачу у власність 1/4 частки житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений 02 серпня 2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковою Н. М. та зареєстрований в реєстрі за № 634.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
20 травня 2026 року  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чижик Д. І., звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 25 травня 2026 року), в якій просить скасуватирішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову  ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чижик Д. І., порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року складено 14 квітня 2026 року та отримано заявницею у підсистемі «Електронний суд» 21 квітня 2026 року, на підтвердження чого надано суду відомості щодо надходження постанови у підсистемі «Електронний суд». 
Врахувавши наведенізаявницею обставини, взявши до уваги, що постанова Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у підсистемі «Електронний суд» доставлена сторонам 21 квітня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чижик Д. І., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц, від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17, у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18436/16, від 13 березня 2019 року у справі № 757/12646/16, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки, встановили обставини справи на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чижик Д. І., на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, 23 травня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила на адресу Верховного Суду доповнення до раніше поданої представником в її інтересах касаційної скарги. Просить долучити до матеріалів справи подані доповнення, а також поновити строк на їх подачу. Вказує, що строк пропущений з поважних причин, оскільки вона через відсутність навичок та відповідного обладнання не мала можливості самостійно скористатись підсистемою «Електронний суд», у зв`язку з чим звернулась по допомогу до третіх осіб, однак вони не передали документи до суду в межах встановленого строку для подачі касаційної скарги. Посилається на самотність та хвороби. 
Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (частина перша статті 398 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частини друга, третя статті 390 ЦПК України).
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
Враховуючи наведенні у клопотанні обставини та незначний пропуск процесуального строку (один день), колегія суддів вважає за можливе визнати їх поважними та поновити ОСОБА_1 строк на подачу доповнень до касаційної скарги.
Крім того, до вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі, а саме 28 травня 2026 року,  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чижик Д. І., через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року до закінчення її перегляду у касаційному провадженні.
Клопотання аргументовано тим, що у разі виконання оскаржуваних рішень можуть настати істотні та незворотні наслідки, зокрема внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що наділить позивача можливістю розпоряджатись спірним нерухомим майном, а в подальшому може мати наслідком ускладнення або фактична неможливість поновлення становища, яке існувало до виконання рішення, у разі його скасування судом касаційної інстанції. Крім того вказує, що за заявою позивача відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 395/701/19, виданим Олександрівським районним судом Кіровоградської області 06 травня 2026 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судового збору у розмірі 384,10 грн.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Перевіривши доводи клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чижик Д. І., про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду 
від 08 квітня 2026 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими. 
Колегія суддів враховує, що постановою Черкаського апеляційного суду 
від 08 квітня 2026 року залишено без змін рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає примусовому виконанню. 
Разом з тим, заявниця не навела аргументів на підтвердження неможливості або утруднення повороту виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року. Необхідності зупинення виконання судового рішення у цій справі заявницею не доведено. 
Водночас, враховуючи приписи частини шостої статті 14 ЦПК України, якою визначено, що нотаріуси в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та положення частини сьомої статті 43 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу третьої особи - приватного нотаріуса Новікової Н. М. на обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.
Керуючись статтями 14, 43, 183, 389, 390, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чижик Діана Ігорівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Наталія Миколаївна, про визнання недійсним фіктивного правочину, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чижик Діана Ігорівна, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року.
Витребувати з Олександрівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 395/701/19.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги - задовольнити. 
Поновити ОСОБА_1  строк на подання доповнень до касаційної скарги на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року. 
Доповнення  ОСОБА_1  до касаційної скарги на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2026 рокуу цивільній справі № 395/701/19 прийняти до розгляду.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чижик Діана Ігорівна, про зупинення виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи № 395/701/19 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 02 липня 2026 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович