П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/203/26
пров. № 3/384/64/2026

06 липня 2026 року с-ще Вільшанка
Суддя Вільшанського 
районного суду
Кіровоградської області Сорокіна О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Вільшанка Кіровоградської області справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 
- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 19 травня 2026 року о 16 годині 15 хвилин в с. Добрянка по вул. Каліберній, 17, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту – 2.79‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.
Жодних клопотань, зокрема, і щодо відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду після складання протоколів не надходило.
Отже, ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом, знав, що в провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуватиме справа та щодо нього буде винесено рішення, однак не вжив всіх заходів для явки в суд, надання пояснень та надіслання клопотань. Він був зобов`язаний цікавитись відомостями про рух справи про адміністративне правопорушення, прибути до суду для участі в судовому засіданні або надіслати клопотання.    
Разом з цим, інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі у Вільшанському районному суді Кіровоградської області, на офіційному сайті, є загальновідомою.
Таким чином, дані дії ОСОБА_1 суд оцінює як небажання останнього отримати повідомлення про розгляд справи та ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України", заява №3236/03, рішення в справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України", заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Крім цього, в рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
З огляду на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вжила заходів для явки до суду, не надала клопотання про відкладення розгляду справи та не подала письмових заперечень щодо протоколу, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Більш того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.  
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №670053 від 19 травня 2026 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 19 травня 2026 року о 16 годині 15 хвилин в с. Добрянка по вул. Каліберній, 17, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту – 2.79‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.1).
Крім того, відповідно до роздруківки приладу «Drager» ALCOTEST 6820 ARLJ - 0479 тест № 1225, результат тестування на алкоголь склав 2.79 ‰ (а.с.2). На вказаній роздруківці ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчив свою згоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager» ALCOTEST 6820 ARLJ - 0479, проведеного у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 власноруч засвідчив згоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння (а.с.8).
Крім цього, додані до протоколу відеозаписи події з нагрудної камери поліцейського безсумнівно підтверджують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини (а.с. 14-15).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №670053 від 19 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 містить усі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, які є належними та такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, надавши їм належну оцінку, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з довідкою Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 документований посвідченням водія серії НОМЕР_3  (а.с.5).
Відповідно до вимог статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення,судом не встановлено.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1 , а тому доходжу висновку про застосування до  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому із  ОСОБА_1 необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 221, 245, 247, 280, 283-285, 307, 308 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави на р/р UA658999980313000149000011001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути зі  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Орган, за матеріалами якого прийнято рішення: Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 40799011; Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 28, поштовий індекс 26500).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.
Строк звернення постанови до виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.О. Сорокіна