Справа № 395/915/26         Провадження № 2-а/395/9/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Забуранного Р.А., 
при секретарі – Таран С.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Жукова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 обґрунтував свої вимоги тим, що 30.01.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-1 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 51 000 грн. 
Разом з тим, копія зазначеної постанови  ОСОБА_1 не вручалась, про дату, час та місце розгляду справи його належним чином не повідомляли, у зв`язку з чим  ОСОБА_1 був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи. 
Про існування зазначеної постанови  ОСОБА_1 дізнався лише після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №80897326 від 04.05.2026 року. 
Таким чином,  ОСОБА_1 був фактично позбавлений можливості реалізувати своє право на захист та право на своєчасне оскарження постанови. 
Більше того, відповідачем було грубо порушено право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи, на надання пояснень, доказів та користування правовою допомогою, передбачене ст. 268 КУпАП, що є істотним порушенням процедури та самостійною підставою для скасування постанови. 
В зв`язку з чим  ОСОБА_1 просить суд: поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №12 від 30.01.2026 року; визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №12 від 30.01.2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
18.05.2026 року від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд: прийняти відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду; визнати ІНФОРМАЦІЯ_2 неналежним відповідачем по справі; визнати ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачем по справі; постанову про адміністративне правопорушення №12 від 30.01.2026 року залишити без змін, відмовити позивачу в поновленні строків на оскарження постанови №12; у задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі. 
08.06.2026 року до суду позивач надіслав заяву, у якій просив суд: долучити до матеріалів справи копію звернення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи, взяти до відома викладені у цій заяві обставини, врахувати зазначені обставини під час оцінки добросовісності здійснення відповідачем своїх процесуальних прав та обов`язків, забезпечити розгляд справи у розумні строки та не допустити безпідставного затягування судового процесу.
У судовому засіданні позивач надав заперечення на відзив відповідача, у яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свій позов та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти оскарження постанови №12 від 30.01.2026 року, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що 11 січня 2026 року позивач пішов на базар, довго не повертався, потім їй зателефонував працівник поліції та повідомив, що її чоловіка везуть до Кропивницького, вона написала заяву в поліції про викрадення її чоловіка, вранці наступного дня вона поїхала в Кропивницький, до вечора наступного дня ОСОБА_1 так і не випустили, у нього не було ні документів, ні телефону.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 та 11.01.2026 року дійсно було затримано гр. ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол, роз`яснено йому права, та повідомлено позивача про час та місце розгляду справи, від підпису він відмовився. При цьому повідомив суду, що про вручення оскаржуваної постанови йому не відомо.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши сторони по справі та свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.
За обліковими даними ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
11.01.2026 року о 10 год. 48 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками поліції був доставлений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних. Перевіркою документів встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2025 році військоволікарську комісію для визначення придатності до військової служби не проходив, остання ВЛК 19.02.2003 року.
11.01.2026 року уповноваженою особою на складання протоколу ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 12 відносно громадянина ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
30.01.2026 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення скоєного громадянином ОСОБА_1 
30.01.2026 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 виніс постанову №12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 25500 грн, однак в оскаржуваній постанові вказані невірні паспортні дані  ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 .
Разом з тим, копія зазначеної постанови  ОСОБА_1 не вручалась, про дату, час та місце розгляду справи його належним чином не повідомляли, у зв`язку з чим  ОСОБА_1 був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи. 
Про існування зазначеної постанови  ОСОБА_1 дізнався лише після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №80897326 від 04.05.2026 року. 
Таким чином,  ОСОБА_1 був фактично позбавлений можливості реалізувати своє право на захист та право на своєчасне оскарження постанови. 
Відповідачем було грубо порушено право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи, на надання пояснень, доказів та користування правовою допомогою, передбачене ст. 268 КУпАП. 
Обставини, які покладені в основу винесення постанови, є предметом кримінального провадження №12026121010000249, відкритого за фактами подій, пов`язаних із доставленням  ОСОБА_1 працівниками поліції та ТЦК. 
Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29.04.2026 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №12026121010000249, що свідчить про те, що фактичні обставини події не встановлені у повному обсязі та підлягають подальшому дослідженню. 
За таких умов висновки відповідача про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасними та необґрунтованими. 
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Особливий період, відповідно до абз. 13 ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України» це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 року № 64/2022, відповідно доп.20 ч.1ст.106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який діяв на момент вчинення відповідних дій та розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися, зокрема військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Згідно із ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт направлення позивачеві повістки, докази які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 повістки, тобто що позивачеві було відомо про факт виклику його до ТЦК на 10 год. 00 хв. 30.01.2026 року. 
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про обізнаність ОСОБА_1 щодо складення щодо нього протоколу № 12 від 11.01.2026 року, так як у вказаному документі відсутні його підписи про ознайомлення. 
Відповідно у ході судового розгляду у справі відповідачем не доведено факт обізнаності ОСОБА_1 про виклик до ТЦК та СП, складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно постановлення постанови про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
Як вбачається з аналізу змісту протоколу про адміністративне правопорушення за № 12 від 11 січня 2026 року та постанови № 12 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 30 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 у них зазначені відомості про паспортні дані іншої особи, а не позивача.
Про існування постанови № 12 від 30 січня 2026 року ОСОБА_1 дізнався лише після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №80897326 від 04.05.2026 року. 
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити. 
Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №12 від 30.01.2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:      Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2026 року.