Єдиний унікальний номер 722/562/26 
Номер провадження 3/722/187/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2025 року о 18 год. 57 хв. в с.Грубна по вул.Республіканська в напрямку вул.Шевченка по асфальтованій дорозі, керував транспортним засобом марки SOKMOTO CRF450PRO д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1222 від 24.07.2025. Від керування Т/З відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від його представника адвоката Батракова М.Ю. надійшло клопотання, в якому захисник просив закрити дану справу у зв`язку зі спливом встановленого законом строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. А також просив проводити розгляд справи без їхньої участі. 
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623003 від 24.03.2026 року; постановою про закриття кримінального провадження від 06.04.2025 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2025 року, схемою до протоколом від 06.04.2025 року, таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 06.04.2025 року, висновком експерта №СЕ-19/126-25/6561-ІТ від 30.05.2025 року, висновком експерта А№68М/Д від 12.06.2025 року, висновком експерта №1222 від 24.07.2025 року з результатом 0,96 ‰ проміле, поясненнями ОСОБА_2 від 06.04.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 09.04.2025 року, протоколом допиту потерпілого від 04.05.2025 року.
Довідкою відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області №29241-2026 від 25.03.2026 року підтверджується, що на протязі 2025-2026 років ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно інформації про отримання посвідчення водія, наданої 25.03.2026 року ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області №29241-2026 від 29.10.2025, станом на 25.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , термін дії з 17.12.2011 по 17.12.2061, категорії А,В,С з 17.112.2011. 
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Водночас, суд зазначає, що згідно з частиною 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відповідно до вимог частини 11 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення правопорушення є 06.04.2025 року. За наслідками його вчинення було розпочато кримінальне провадження, яке постановою від 25.02.2026 закрито, після чого 24.03.2026 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Зазначені матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 26.03.2026.
Судом вживалися передбачені КУпАП заходи з метою належного та своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.
07.04.2026 року було призначено судове засідання, в яке ОСОБА_1 не з`явився, внаслідок чого дане судове засідання було відкладене на 29.04.2026 року.
29.04.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю з`явитись через поганий стан здоров`я. Після чого судове засідання відкладене на 08.05.2026 року.
08.05.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із бажанням залучити захисника у вказаній справі. Після чого судове засідання було відкладене на 25.05.2026 року.
Крім того, 25.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання захисника Батракова М.Ю. про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенням договору про надання правничої допомоги лише цього ж дня, а також з огляду на необхідність ознайомлення з матеріалами справи та забезпечення участі у судовому засіданні.
За наведених обставин проведення розгляду справи за відсутності належного повідомлення особи та без надання її захиснику можливості ознайомитися з матеріалами справи і взяти участь у судовому засіданні призвело б до обмеження права ОСОБА_1 на захист та поставило б його у нерівне та менш сприятливе процесуальне становище порівняно зі стороною обвинувачення, що суперечить завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення, принципам змагальності сторін та забезпечення права на захист.
Зазначене зумовило відкладення розгляду справи з метою забезпечення дотримання процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд зауважує, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним правопорушення 06.04.2025. Водночас постанова про закриття кримінального провадження ухвалена 25.02.2026, а станом на день розгляду справи у суді 27.05.2026 сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.
З огляду на викладене у сукупності, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника- адвоката Батракова Михайла Юрійовича про закриття провадження у даній справі, - задовольнити.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:             І.І. Припхан