Справа № 354/1621/25
Провадження № 3/354/58/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Остап`юк М.В.
при секретарі Крицкалюк Я.М.
за участі:
представника заявника: адвоката Демиденка В.А.
представника потерпілого: адвоката Маланчина Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зміну експертної установи та повторне призначення автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.03.2026 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.
01.04.2026 направлено матеріали справи на експертизу до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.
06.05.2026 на адресу суду від експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання №СЕ-19/109-26/4823-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи.
Судом призначено клопотання експерта до судового розгляду на 22.05.2026.
22.05.2026 представником ОСОБА_1 – адвокатом Демиденком В.А. та представником ОСОБА_2 – адвокатом Маланчином Л.Е. надано вихідні дані, які експерт запитував у клопотанні №СЕ-19/109-26/4823-ІТ від 18.05.2026 року.
Судом повернуто заяви представникам учасників, оскільки вихідні дані будуються на власних суб`єктивних судженнях кожної зі сторін.
Представник Козубенка адвокат Демиденко В.А. клопотав про зміну експертної установи з Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, та відповідно про повторне призначення експертизи.
Інший учасник ДТП заперечив відносно зміни експертної установи та просив направити справу для проведення експертизи до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Суд, заслухавши думку представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що за обставин, коли проведення експертизи, призначеної постановою суду від 03.03.2026 року, експертною установою є неможливим, разом з цим постанова про призначення експертизи є чинною, суд вважає за необхідне передоручити проведення експертизи експертам іншій експертній установі .
Оскільки між сторонами відсутня згода, щодо експертної установи то суд визначає її самостійно та доручає проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).
Оскільки проведення експертизи є тривалим процесом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.
Постановою суду від 03.03.2026 року визначено коло питань, які слід поставити перед експертами. Суд вважає за доцільне їх зазначити у цій постанові суду, а саме:
1. Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2. Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля VOLKSVAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем VOLKSVAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?
4. Чи вбачаються в діях водія TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 невідповідності вимогам п. 14.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з розвитком механізму ДТП?
5. Чи є в діях водійки автомобіля марки Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?
6. Чи є в діях водія автомобіля марки Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо- транспортної пригоди?
7. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля марки Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що з метою виконання маневру розвороту вона, зменшивши швидкість, автомобілем на своїй смузі приймала ближче до осьової лінії дорожньої розмітки та в цей час відчула удар із заду. Тобто мало місце попутне зіткнення між автомобілем марки Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 під незначним кутом?
8. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля марки Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в тій частині, що автомобіль марки Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 на початку маневру повороту ліворуч правими колесами рухався правим узбіччям на відстані 0,4м до проїзної частини, після чого повернув вліво і перетинав проїзну частину під кутом 450 до осі дороги, а його автомобіль марки Toyota Land Cruiser в момент початку цього маневру до автомобіля марки Volkswagen Tiguan знаходився на відстані 20м і рухався паралельно до осі дороги лівими колесами на смузі зустрічного руху на відстані 0,3м до осьової лінії розмітки і контактування між передньою лівою частиною його автомобіля та задньою лівою частиною автомобіля Volkswagen Tiguan відбулося на зустрічній смузі на відстані 0,1 – 0,15м до осьової лінії розмітки, коли кут між повздовжніми осями їхніх автомобілів становив близько 450 ?
Вихідні дані для проведення експертизи необхідно взяти з матеріалів адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 273, 283-287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Змінити експертну установу з Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ) (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).
Повторно призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2. Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля VOLKSVAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем VOLKSVAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?
4. Чи вбачаються в діях водія TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 невідповідності вимогам п. 14.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з розвитком механізму ДТП?
5. Чи є в діях водійки автомобіля марки Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?
6. Чи є в діях водія автомобіля марки Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо- транспортної пригоди?
7. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля марки Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що з метою виконання маневру розвороту вона, зменшивши швидкість, автомобілем на своїй смузі приймала ближче до осьової лінії дорожньої розмітки та в цей час відчула удар із заду. Тобто мало місце попутне зіткнення між автомобілем марки Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 під незначним кутом?
8. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля марки Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в тій частині, що автомобіль марки Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 на початку маневру повороту ліворуч правими колесами рухався правим узбіччям на відстані 0,4м до проїзної частини, після чого повернув вліво і перетинав проїзну частину під кутом 450 до осі дороги, а його автомобіль марки Toyota Land Cruiser в момент початку цього маневру до автомобіля марки Volkswagen Tiguan знаходився на відстані 20м і рухався паралельно до осі дороги лівими колесами на смузі зустрічного руху на відстані 0,3м до осьової лінії розмітки і контактування між передньою лівою частиною його автомобіля та задньою лівою частиною автомобіля Volkswagen Tiguan відбулося на зустрічній смузі на відстані 0,1 – 0,15м до осьової лінії розмітки, коли кут між повздовжніми осями їхніх автомобілів становив близько 450 ?
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України для здійснення експертиз у справах про адміністративні правопорушення.
В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 354/1621/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25.05.2026.

Суддя:	  	Марія ОСТАП`ЮК